РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Якушиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/11 по иску Путченко С.А. к ОСАО «Россия» о расторжении договора, взыскании страховой премии, страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Путченко С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на каждую полагающуюся к уплате сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, досрочном расторжении договора страхования в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств с 24.01.10г. с выплатой истцу части страховой премии за неистекший период с 24.01.10г. по 15.10.10г. в сумме <данные изъяты>, компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> и оплаченной при подаче иска государственную пошлину. В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами 15.10.09г., при наступлении страховых случаев – 08.11.09г. и 21.01.10г. – причинение механических повреждений принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. При этом истец указал, что после происшедшего 08.11.09г. ДТП истец в ноябре 2009г. оформил все необходимые документы и предал ответчику, однако ремонт поврежденного транспортного средства так и не был произведен, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно выполнить частичный ремонт автомобиля – поврежденного переднего левого крыла - на сумму <данные изъяты>. Полный ремонт всех иных полученных повреждений составляет <данные изъяты>, страховщиком размер убытка был, по мнению истца, существенно занижен, до <данные изъяты>. При наступлении второго страхового случая 21.01.10г. истец также предоставил все необходимые сведения ответчику, но выплата произведена не была, истец 23.01.10г. вновь самостоятельно оплатил ремонт в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика, кроме того взыскать проценты по первому страховому случаю, начиная с 24.11.09г. по 03.11.10г. и по второму страховому случаю за период с 01.02.10г. по 03.11.10г. в названных выше суммах., досрочно расторгнуть договор страхования с 24.01.10г. и за весь период до окончания срока действия договора -15.10г.10г. взыскать с ответчика часть страховой премии, компенсировать моральный вред.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования (л.д.50-52, 104-108) и в окончательном виде на дату рассмотрения дела истец просил в судебном порядке признать заключенный между сторонами договор страхования расторгнутым с 05.04.10г., взыскать с ответчика часть страховой премии за указанный ранее период в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере уже затраченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> и дополнительно необходимых для полного восстановления автомобиля средств в сумме <данные изъяты>. По второму страховому случаю -<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по первому страховому случаю на дату рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>. и по второму случае – <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>, расходы по производству экспертных исследований по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты> (л.д.153-159).

Истец Путченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (л.д.160-161).

Представитель истца по доверенности Е.А.В. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за отсутствием доказательств выплаты истцом данной денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности Ф.А.В. (л.д.98) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала, указав, что 10.12.09г. истец обратился к Страховщику с заявлением о происшедшем событии, автомобиль был осмотрен, в результате осмотра было установлено, что повреждения передней левой двери не подлежат устранению как не отраженные в административном материале, повреждения переднего левого подкрылка- как предстраховые, ответчиком был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>, данный случай был признан страховым, ответчик не заявлял об отказе в выплате, в дальнейшем 29.01.10г. истец обратился с заявлением о повреждении переднего правого крыла и стойки –держателя стекла, 03.02.10г. автомобиль был осмотрен, согласно расчету сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, случай также был признан страховым, в выплате истцу отказано не было. При этом представитель ответчика возражала относительно возмещения указанных в заказе-наряде истца работ по тонированию бокового стекла, указав, что тонировка стекла не входила в штатную комплектацию автомобиля, которая была застрахована Страховщиком. Относительно периода взыскания процентов указала, что истцом заявление на выплату по двум страхвым случаям с указанием реквизитов его счета было представлено только 29.01.10г, в связи с чем проценты могут быть рассчитаны только с 05.03.10г. ответчика. Иные заявленные истцом требования полагала незаконными и необоснованными. Письменные возражения приобщены к делу (л.д.53-55).

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соотносимости повреждений автомашины истца происшедшему ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, истцом было представлено полученное самостоятельно экспертное заключение, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.10.1-10.2 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ОСАО «Россия», утвержденных приказом от 11.03.09г. №95 и действовавших на момент ДТП, Страховщик после представления всех указанных в пп.10.1.9 Правил документов страхователем обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.

Согласно п.11.1. Правил при расчет ущерба не учитываются расходы по оплате восстановления и/или замены деталей ТС (ДО), которые указаны в качестве поврежденных и/или отсутствующих в акте осмотра ТС (ДО), составленном представителем Страховщика при заключении договора страхования (л.д.56-66)

Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утвержденного Страховщиком.

Выплатить сумму страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта.

Из материалов дела видно, что 24.10.2009г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) – принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», сроком действия с 24.10.2009 по 23.10.2009гг., автомобиль страховался в штатной комплектации по риску «автокаско», форма выплаты страхового возмещения –калькуляция экспертом Страховщика и ремонт на СТОА Страховщика (л.д.19-20). Страховая премия, истцом была оплачена единовременно и в полном объеме (л.д.18). Страховая стоимость <данные изъяты>.

При осмотре автомобиля истца на момент заключения договора установлено наличии царапины на левом пороге (л.д.19).

08.12.2009г. в 22-00 час. в районе <адрес>, в период действия страхового полиса автомобилю истца в результате ДТП, были причинены механические повреждения (л.д.73). 10.12.2009г. Путченко С.А. обратился к Страховщику с заявлением о происшедшем событии, получил перечень документов, необходимых для представления Страховщику (л.д.69-71). 10.12.09г. по направлению ответчика на калькуляцию был произведен осмотр транспортного средства истца, перечень повреждений определен в акте осмотра, в качестве поврежденных указаны: крыло левое переднее, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, левая стойка ветрового окна, при этом экспертом отмечено, что все повреждения относятся к заявленному событию (л.д.74-75). 29.01.10г. все необходимые документы, в том числе реквизиты счета истца были последним переданы ответчику. Указанный случай был признан ответчиком страховым, размер выплаты по убытку определен 04.03.10г. в сумме <данные изъяты> (л.д.77), страховой акт утвержден 22.03.10г. (л.д.68). Истцом представлен счет к заказ-наряду по ремонту переднего левого крыла поврежденного автомобиля, произведенного 18.12.09г. в сервисном центре «<данные изъяты>» и оплаченного истцом на сумму <данные изъяты> (л.д.16-17, 36). Как следует из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшедшего 08.12.09г. ДТП автомобиля на дату ДТП с учетом уже оплаченных истцом средств составляет <данные изъяты> (л.д.129-149).

Также из материалов дела усматривается, что 21.01.10г. в период с 02 час. 00 мин. по 09 час. 10 мин. в результате умышленных действий неустановленного лица было разбито стекло правой передней двери принадлежащего истцу автомобиля (л.д.81), 21.01.10г. истец обратился с заявлением о происшедшем событии. 23.01.10г. истцом самостоятельно были в указанном выше сервисном центре были произведены ремонтные работы стекла, стоимость работ составила <данные изъяты>, оплаченных истцом полностью (л.д.34-35). В указанную стоимость ремонта также были включены тонировочная пленка и тонировка бокового стекла. 03.02.10г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля, стоимость работ согласно калькуляции Страховщика -<данные изъяты> (л.д.83-85). 29.01.10г. документы по данному страховому случаю были переданы ответчику (л.д.69-70). Сведений о утверждении и дате утверждения страхового акта ответчиком в дело не представлено.

Поскольку из объяснений сторон, материалов дела следует, что застрахованному имуществу истца был причинен ущерб, указанные случаи признаны ответчиком страховыми, а доказательств исполнения обязательств Страховщика, к моменту рассмотрения дела ответчиком не представлено, требования о взыскании страхового возмещения по каждому страховому случаю признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении страхового возмещения причиненных истцу убытков вследствие ДТП 08.12.09г. суд полагает возможным взыскать стоимость оплаченных истцом деталей и ремонтных работ, за исключением стоимости детали-молдинга порога, поскольку при заключении договора страхования данная деталь имела повреждения, в силу чего расходы по ее восстановлению в соответствии с вышеуказанными Правилами не подлежат возмещению.

При этом суд не находит оснований для исключения из перечня подлежащих возмещению расходов стоимости накладки крыла, поскольку повреждения переднего левого крыла в результате ДТП зафиксированы и признаны ответчиком, в том числе в составленном им расчете, доказательств того, что указанная деталь также была повреждена до заключения договора страхования ответчиком не представлено, так как на дату заключения договора страхования было выявлена только царапина левого порога. Доказательств того, что такие детали как порог и накладка крыла идентичны ответчиком также не представлено.

Одновременно суд полагает возможным возместить истцу стоимость восстановления передней левой двери, поскольку указанная деталь согласно акту осмотра являлась поврежденной как на момент осмотра 08.12.09г. представителем Страховщика, так и экспертом по направлению Страховщика, который определил ее повреждение наряду с иными частями транспортного средства истца в результате одного события. Исключение ответчиком данной детали при расчете размера убытка суд считает необоснованным, поскольку отсутствие в у4казаний на ее повреждение в справке о ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между страховым событием и указанным повреждением, принимая во внимание обстоятельства ДТП, характер и зону полученных автомобилем истца повреждений. Кроме того, суд отмечает, что сотрудник ДПС не является экспертом, проводил осмотр в ночное время суток и указал на возможные скрытые повреждения. Наличие повреждений данной части автомобиля именно в результате происшедшего 08.12.09г. ДТП подтверждается представленным истцом экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по страховому случаю, имевшему место 08.12.09г. с ответчика в пользу истца подлежит возмещение в размере: <данные изъяты>.

Требование о выплате страхового возмещения по признанному ответчиком страховому случаю, происшедшему 21.01.10г. суд также считает возможным удовлетворить за исключением стоимости возмещения тонировки стекла транспортного средства истца, поскольку автомобиль истца страховался в штатной комплектации, и в указанный перечень комплектации данный вид оборудования машины не включался (л.д.79). Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу изложенного в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21.01.10г. в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты>.

Всего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку в выплате подлежат удовлетворению в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Россия» за период с 05.03.10г. (по истечении 23 рабочих дней с даты передачи истцом Страховщику всех необходимых документов) по 15.04.11г. включительно (406 дней) в сумме <данные изъяты> х 8% (ставка рефинансирования на 15.04.11г.) :360 х 406 = <данные изъяты>.

Требования истца о досрочном расторжении договора страхования с 05.03.10г. и возврате части страховой премии, а также о компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.10г. истцом ответчику была передана претензия, в которой, в том числе Путченко С.А. предлагал в добровольном порядке расторгнуть досрочно договор страхования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с 05.04.10г. (л.д.32-33). Повторная претензия аналогичного содержания с предложением нового срока расторжения договора с 01.09.10г. была подписана истцом и передана ответчику 25.08.10г. (л.д.24-26).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таки образом, применительно к положениям вышеуказанного законодательства оснований для расторжения заключенного сторонами договора страхования с момента, указанного истцом в первично направленной ответчику 15.03.10г. претензии- с 05.04.11г. - не имеется, поскольку расторжение договора в судебном порядке с указанной даты законом не предусмотрена.

В случае, если истец расценивает свое заявление как реализацию предоставленного ст.958 ГК РФ права на односторонний отказ от договора страхования, то в силу положений закона приходящаяся на оставшийся период страхования сумма страховой премии возмещению не подлежит.

Признать расторгнутым данный договор истцом с указанной даты суд также не имеет возможности, поскольку исходя из направленной истцом претензии от 15.03.10г. истец лишь предлагает ответчику расторгнуть данный договор с 05.04.10г. с выплатой ему денежных средств, а не информирует ответчика о факте расторжения им в одностороннем порядке данного договора (л.д.32-33). О последующем продолжении действия договора страхования, в том числе свидетельствует вторичное направление 25.08.10г. аналогичной претензии, подписанной истцом, с указанием нового срока расторжения (л.д.24-26). Указание истца на исключение данного документа из числа доказательств, в связи с отсутствием у лица, предъявившего ее, полномочий действовать от его имени, суд не может принять во внимание, поскольку составление и подписание данного документа лично истцом на указанную дату последним не оспаривалось, что свидетельствует о восприятии истцом договора страхования в момент ее подписания в качестве действующего. Кроме того, этот документ был лично представлен Путченко С.А. в материалы дела.

Одновременно суд обращает внимание на то, что на дату рассмотрения дела срок действия договора страхования от 24.10.09г. уже истек, в силу чего договор также не может быть расторгнут.

В соответствии сч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о такой компенсации удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> при оплаченных <данные изъяты> (л.д.89-90) поскольку таковая сумма признается судом разумной исходя из сложности и характера данного спора, оказанного истцу объема юридической помощи. При этом суд отмечает, что документальное оформление отношений по оказанию юридической помощи после фактического ее оказания законом не запрещено. Также в пользу истца должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной от цены удовлетворенных судом требований, чему соответствует <данные изъяты>.

Требования о возмещении услуг представителя в сумме <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, в связи с непредставлением истцом доказательств понесенных расходов в указной сумме.

Требования о компенсации расходов по оценке в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом за составление заключения, которое не было положено судом в основу решения, а требований о возмещении оплаты по иному экспертному заключению, в соответствии с которым судом определена сумма страхового возмещения, истцом не заявлено, что, в свою очередь, не лишает Путченко С.А. возможности дополнительно обратиться за возмещением данных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Путченко С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Митрофанова Г.Н.