Решение

именем Российской Федерации

город Москва 13 сентября 2011 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Алеутдиновой Г.А..,

с участием ответчика Петраковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4643/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Петраковой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Петраковой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что 22 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, которая произошла в результате того, что водитель Петракова Р.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю у истца (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу суммы ущерба оплаченного ООО «Группа ренессанс Страхование» за минусом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петракова Р.В. в суд явилась, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания стороной иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № /л.д.31/.

22 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Петракова Р.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами /л.д.28-30/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу потерпевшей стороны, ООО «Группа ренессанс Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Группа ренессанс Страхование» в силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со Страховщика причинителя вреда - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», куда истец обратился с претензией, после чего Страховщик ответчика выплатил истцу сумму в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании заявленных требований истец также представил суду платежное поручение об уплате госпошлины, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копию устава, копию правил добровольного страхования транспортных средств, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, копию сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию договора страхования, копию заявления о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства, копии актов осмотра транспортного средства, копию акта скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку, копию счета, копию заказ-наряда, копию акта приема передачи выполненных работ, копию счет-факутры, копию платежного поручения, копию калькуляции /л.д.5-69/.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ/.

Поскольку признание иска ответчика закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд признание иска принимает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда оставшейся суммы ущерба в части, превышающей установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы ущерба с учетом процента износа, что не только не нарушает прав ответчика, напротив полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а также, что ответчик иск признала, о чем приобщено письменное заявление.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д.5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание исковых требований ответчиком.

Взыскать с Петраковой Р.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2011 года.

Судья Л.В. Шокурова.