Решение именем Российской Федерации город Москва 26 августа 2011 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Кленковой С.А., с участием представителя истца Б.Е.В., ответчика Корнилова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4589/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Корнилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Корнилову В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) и Корниловым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата 03 августа 2010 года с процентной ставкой 12,5% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, который включает в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов. В соответствии с условиями договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В соответствии с условиями договора Ответчику был выдан кредит, что подтверждается представленной выпиской по счету, однако Корнилов В.Н. нарушил принятые на себя по договору обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Поскольку урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным Банк просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в размере <данные изъяты>, сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, а кроме того, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца Б.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме. Ответчик Корнилов В.Н. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, признал, однако просил снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 03 августа 2006 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее Банк) и Корниловым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели с процентной ставкой 12,5% годовых. Кредит предоставлен сроком до 03 августа 2010 года и подлежит уплате ежемесячно в соответствии с условиями Договора (л.д. 13-25). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства перед Корниловым В.Н. предусмотренные кредитным договором Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) исполнил, а Корнилов В.Н. обязательства, предусмотренные кредитным договором от 03 августа 2006 года перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на момент подачи иска в суд исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-12). Пунктом 5.1. кредитного договора от 03 августа 2006 года предусмотрено право Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов в случае не внесения заемщиком в срок платежей по кредитному договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в части взыскания с Корнилова В.Н. суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью. Поскольку кредитным договором от 03 августа 2006 года предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов и комиссии по кредиту, суд приходит к выводу о том, что в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, материальное положение ответчика, просившего снизить размер штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а требования Банка подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,#G0 с Корнилова В.Н. также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Корнилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с Корнилова В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Корнилова В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2011 года. Судья Л.В.Шокурова