Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре Кленковой С.А.,

с участием представителя истца Д.Ю.К.,

адвоката ответчика Б.Е.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4219/11 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Левиеву К.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Левиеву К.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (арендатор) и Левиевым К.М. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 480 кв.м. Срок договора аренды составил 5 лет, договор аренды был зарегистрирован в УФРС по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору аренды составила <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец должен был оплачивать аренду земельного участка, коммунальные платежи и прочие эксплуатационные расходы на основании отдельных счетов. Согласно п. 4.4. договора аренды банк перечислил Левиеву К.М. обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, который засчитывается в счет арендной платы за два первых месяца и за два последних месяца аренды. П. 8.2. договора аренды предусмотрено право арендатора потребовать досрочного расторжения договора аренды при условии направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления - не позднее чем за 3 месяца до даты расторжения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграфное уведомление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора аренды, которое со стороны ответчика до настоящего времени не было подписано. ДД.ММ.ГГГГ истцом был также составлен односторонний акт приема-передачи арендуемых помещений. В период действия договора аренды истцом ответчику было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – эквивалент <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа, оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата аренды была произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж должен содержать в себе арендную плату, в том числе и за два последних месяца аренды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому у истца перед ответчиком образовалась переплата по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика как арендодателя, а потому данная сумма должна быть возвращена истцу, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Д.Ю.К. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено письмо, в котором Банк признал факт недоплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и указал, что задолженность ответчика по возврату части обеспечительного взноса составляет <данные изъяты> от общей суммы в размере <данные изъяты>, однако, ответчик не обращался с таким требованием к истцу, а потому просит взыскать с ответчика всю сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, так как ничто не мешает ответчику обратиться с самостоятельными требованиями в досудебном порядке к истцу либо в судебном порядке, в случае неурегулирования данного спора, а суд самостоятельно не может произвести взаимозачет этих сумм, поскольку ответчиком до настоящего времени эти требования не выдвигаются, в том числе и в рамках рассмотрения данного спора. Также пояснила, что истец взял в аренду у ответчика указанные нежилые помещения, в которых был произведен ремонт и помещение переоборудовано под здание Банка, при этом ежемесячно ответчику Банк платил арендную плату в размере <данные изъяты>, после расторжения договора аренды в одностороннем порядке, представителю ответчика были переданы ключи, после чего ответчик сдал эти помещения с перепланировкой, произведенной истцом, другому Банку.

Ответчик Левиев К.М. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, с которого имеются сведения, что ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру, собственником которой он является, судом также были направлены извещения представителю ответчика, доверенность на имя которого имеется в деле (срок действия доверенности истек), а также телефонограммы (справки) представителю С.О.А., доверенность на которую в деле отсутствует, однако со стороны ответчика представители в суд не явились, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика /л.д.51, 120, 124-127, 129-130, 134-136, 138, 141, 144/, с участием адвоката, назначенного в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывание адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика - адвокат Б.Е.О., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (арендатор) и Левиевым К.М. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 480 кв.м. Срок договора аренды составил 5 лет, договор аренды был зарегистрирован в УФРС по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору аренды составила <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец должен был оплачивать аренду земельного участка, коммунальные платежи и прочие эксплуатационные расходы на основании отдельных счетов. Согласно п. 4.4. договора аренды банк перечислил Левиеву К.М. обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, который засчитывается в счет арендной платы за два первых месяца и за два последних месяца аренды. П. 8.2. договора аренды предусмотрено право арендатора потребовать досрочного расторжения договора аренды при условии направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления, не позднее чем за 3 месяца до даты расторжения (л.д. 35-40, 41-42, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграфное уведомление о расторжении договора (л.д. 53, 59, 60, 61, 62, 63). Впоследствии АКБ «СОЮЗ» (ОАО) неоднократно по данному вопросу Левиеву К.М. направлялись телеграфные уведомления (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжении договора аренды, которое со стороны ответчика до настоящего времени не подписано, истцом ДД.ММ.ГГГГ был также составлен односторонний акт приема-передачи арендуемых помещений (л.д. 46-47, 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Левиеву К.М. была произведена оплата обеспечительного взноса по аренде нежилого помещения (первые 2 и последние 2 месяца) по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за один доллар США (л.д. 17).

Оплата аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> производилась АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18-32, 33-34).

Левиевым К.М. в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) была направлена претензия относительно оплаты эксплуатационных расходов за помещение, находившееся в аренде у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Левиеву К.М. был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что Банк признает факт недоплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и что задолженность Левиева К.М. по возврату части обеспечительного взноса составляет <данные изъяты>, однако указанная задолженность может быть зачтена банком при урегулировании вопросов компенсации эксплуатационных расходов после предоставления соответствующих документов (л.д. 50).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с досрочным расторжением договора аренды у истца перед ответчиком по договору аренды образовалась переплата в размере <данные изъяты>. В данном случае суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, который был проверен судом, со стороны ответчика доказательств опровергающих представленный расчет представлено не было.

В случае, если между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно оплаты коммунальных услуг за указанное выше помещение и иных эксплуатационных расходов, каждая сторона независимо друг от друга вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании оплаты эксплуатационных расходов за помещение и иных расходов, как усматривается из материалов дела истцом более десяти раз ответчику и его представителю были направлены телеграммы об урегулировании отношений по спорному договору аренды, а суд самостоятельно в данном случае не может произвести взаимозачет каких либо сумм, поскольку ответчиком, либо его представителями до настоящего времени эти требования не заявлены, в том числе и в рамках рассмотрения данного спора.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, образовавшаяся в результате переплаты арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Левиевым К.М. и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в счет оплаты обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Левиева К.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторона в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2011 года.

Судья Л.В. Шокурова