ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/11 по иску Корабельниковой Г.Б. к ООО «1 МК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корабельникова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «1МК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели, неустойки за просрочку устранения недостатков мебели, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.07.2010г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, которая должна была быть изготовлена в течение 24 рабочих дней с момента произведения предоплаты, 04.07.2010г. истица оплатила ответчику <данные изъяты>, доплата должна была быть произведена за одни день до доставки изделия, 13.08.2010г. из ООО «1МК» поступил звонок о необходимости доплаты в сумме <данные изъяты>, которые истицей были оплачены тогда же – 13.08.2010г., однако 14.08.2010г. мебель поставлена не была. Кухонный гарнитур был поставлен истице только 01.11.2010г. с просрочкой 84 дня. При его приемки были указаны недостатки, об устранении которых истицей была составлена претензия. 15.11.2010г. от общества поступил ответ, что недостатки будут устранены 10.12.2010г., но фактически недостатки товара были устранены только 09.03.2011г. В связи с изложенным истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков поставки мебели, начиная с 06.08.2010г. до 01.11.2010г.- 84 дня с учетом ограничения размера неустойки стоимостью работы в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы за период с 11.12.2010г. по 09.03.2011г. – 90 дней также с учетом ограничения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой правовой помощи, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителю, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности К.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что мебель истице против установленных договором сроков ее изготовления была поставлена только 01.11.2010г., при ее осмотре истицей были обнаружены недостатки, которые она в виде претензии напечатала на обратной стороне акта и отдала представителю ответчика –Порохову В.В., в дальнейшем этим же сотрудником с истицей велась переписка, результатом которой было установление сроков устранения недостатков до 10.12.2010г., однако недостатки были устранены лишь 09.03.2011г., в обоснование причиненного истице морального вреда указала, что страдания истицы обусловлены возникшими неудобствами в связи с отсутствием в квартире кухонного гарнитура, и невозможностью использовать помещение кухни по назначению. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, а также ранее назначенных досудебных подготовках к судебному разбирательству и судебных заседаниях неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебные извещения были получены представителем ответчика (лл.д.66), возражений на иск ответчик не представил, также не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела 04.07.2010г. между сторонами был заключен договор – заказ № на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Как следует из п.4.4. договора в стоимость заказа входит установка изделия, если иное не оговорено в п.1.1. Согласно п.1.1 договора общая стоимость работы с учетом услуги по замеру, доставки составила <данные изъяты>. Дополнительная стоимость подъема на этаж, установки и сборки мебели отдельно от стоимости заказа ответчиком не оговаривалась. П.2.1. установлено, что поставка порученного заказа осуществляется в течение 24 рабочих дней с момента поступления предоплаты. По условиям договора сумма предоплаты -<данные изъяты>. Доплата в размере <данные изъяты> осуществляется за один день до доставки изделия (л.д.10-12). 04.07.2010г. истицей была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> (л.д.14-15). Сумма доплаты в размере <данные изъяты> оплачена 13.08.2010г. (л.д.16-17). Как следует из акта приема-передачи мебели кухонный гарнитур был сдал истице представителем ответчика 01.11.2010г. При приемки мебели истицей были выявлены недостатки, которые были отражены в претензии (л.д.13-13об.). Исходя из представленной в дело переписки сторон, ответчиком был определен срок окончания работ по претензии 10.12.2010г. (л.д.20).Как следует из претензии истицы от 09.03.2011г, полученной ответчиком 26.03.2011г., работы по устранению выявленных в изделии недостатков были завершены ответчиков 09.03.2010г.

Поскольку истец действовал как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон регулируются положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных обязательств возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст.29 данного Закона закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из положений ст.16 вышеуказанного закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и исходя из исследованных материалов дела суд считает, что исковые требования истца как о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, так и за нарушение сроков устранения недостатков работы подлежат удовлетворению в силу их законности и обоснованности.

При определении размера неустойки в связи с нарушением сроков поставки мебели суд руководствуется размером неустойки, установленным вышеуказанным федеральным законом, поскольку размер неустойки, установленный договором сторон 0,05 % от суммы внесенной предоплаты за день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы предоплаты (п.4.5. договора) нарушает права истца как потребителя; стоимость заказа истца составила <данные изъяты>, данные денежные средства были полностью выплачены истицей 13.08.2010г. Таким образом, поставка должны была быть осуществлена в первый рабочий день с даты доплаты -16.08.2010г., фактически мебель была поставлена 01.11.2010г.- период просрочки 77 дня. Сумма неустойки: <данные изъяты> х 3% х 77 дня = <данные изъяты>. С учетом ограниченного законом размера неустойки подлежащая ко взысканию сумма составляет <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара суд исходит из периода просрочки, начиная с 11.12.2010г. (поскольку дата окончания срока устранения недостатков была определена сторонами -10.12.2010г.) по 09.03.2011г. – 89 дней. Таким образом размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 3% х 89 дней = <данные изъяты>, но с учетом вышеуказанных ограничений взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену работы, общая сумма неустойки определяется судом в соответствии с заявленными требованиями также в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами.

Применительно к положениям ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> против оплаченных <данные изъяты>, что суд полагает разумным, исходя из сложности дела, периода его рассмотрения и проделанной представителем работы, а также расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одновременно, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства от цены удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку МООП «Общество защиты прав потребителей «Зона права» по данному гражданскому делу не обращалось в суд в порядке ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» в защиту прав и интересов Корабельниковой Г.Б., а представляло ее интересы в рамках возмездного оказания услуг на основании договора правовой услуги с получением за оказанную услугу со стороны истицы оплаты, оснований для перечисления 50% суммы взысканного штрафа в пользу данной организации не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что правовая помощь истице оказывалась физическим лицом на основании доверенности, выданной также на имя физических лиц, при том, что сведений о наличии между представителем истицы МООП «Общество защиты прав потребителей «Зона права» трудовых отношений в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1.Взыскать с ООО «1 МК» в пользу Корабельниковой Г.Б. сумму неустойки за нарушение сроков поставки и сроков устранения недостатков в общем размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ООО «1 МК» в пользу Корабельниковой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате доверенности <данные изъяты>.

7.Взыскать с ООО «1 МК» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.

8.Взыскать с ООО «1 МК» сумму пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ООО «1 МК » право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Судья Митрофанова Г.Н.