Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Кленковой С.А. с участием истца Поротикова С.И., адвоката истца П.А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА города Москвы «Принцип», адвоката ответчика Ч.Г.Л. Адвокатской Палаты Москвы Адвокатский кабинет Ч.Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/11 по иску Поротикова С.И. к Меркушину М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и суммы штрафа, установил: Истец Поротиков С.И. обратился в суд с иском к ответчику Меркушину М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2008 года между ним и ответчиком в нотариальной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на 14 месяцев, по условиям которого возврат денежных средств должен производится в рассрочку частями по <данные изъяты> не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года, за просрочку платежа договором установлен штраф в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа возвращены истцу не были. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что у ответчика имеются строительные фирмы, также ответчик занимается туристической деятельностью, договор займа подписал, поэтому должен выплачивать сумму процентов, предусмотренную договором. Адвокат истца, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, указанные в договоре займа, истцу не возвращены, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела неоднократно извещался надлежащим образом. Согласно почтовым уведомлениям по месту регистрации не проживает, местонахождение ответчика суду не известно (л.д.12,21,25,26,27-40). Согласно ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывание адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат ответчика Ч.Г.Л. в качестве представителя, в судебное заседание явился, пояснил, что позиция ответчика ему не известна, поэтому решение вопроса оставляет на усмотрение суда, однако считает, что штрафные санкции должны быть снижены судом по 333ГК РФ, как несоразмерные заявленным требованиям. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. Как усматривается из письменных материалов дела, истец передал в долг ответчику денежные средства, о чем 20 августа 2008 года был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы И.А.В. /л.д.8/. Согласно условиям договора Меркушин М.В. занял у Поротикова С.И. <данные изъяты> сроком на 14 месяцев. Возврат денежных средств должен производится ежемесячно по <данные изъяты>, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года. В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передаче денег. На основании ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения долг в размере <данные изъяты>, указанный в договоре займа ответчиком не возвращен истцу, ответчиком и представителем ответчика суду не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке перед истцом по возврату указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения долг в размере <данные изъяты>, указанный в договоре займа, ответчиком не возвращен истцу, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Договором займа за просрочку платежа установлен штраф в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д.8). Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в общем размере <данные изъяты> (л.д.9). На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а потому подлежат возврату истцу частично и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Меркушину М.В. в пользу Поротикова С.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2011 года. Судья Л.В.Шокурова