РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/11 по иску Бурлаченко М.Ю. к ООО «Автоцентр Атлант-М» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Атлант-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, состоящий из оплаты кредита и процентов по кредиту, а также стоимости аренды иного автомобиля, взятого на период диагностики неисправностей в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде оплаченной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 08.09.09г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», спустя четыре месяца эксплуатации возникли неисправности в работе двигателя, истица обращалась в сервисный центр ООО «Атлант-М» за консультацией по телефону, через шесть месяцев эксплуатации при пробеге автомобиля в 7.000 км, машину была передана ответчику на диагностику. В сервисном центре ответчика неисправностей не выявили и вернули автомобиль истице. Однако в июле 2010г. двигатель вышел из строя полностью, истица обратилась к другому дилеру «<данные изъяты>», в процессе диагностических мероприятий было выявлено разрушение перегородок поршневых колец 1 и 2 цилиндров двигателя внутреннего сгорания, которые были исправлены в течении 25 дней. 17.08.10г. истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, однако в ответном письме ООО «Автоцентр Атлант-М» отказалось выполнить требования истицы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В дальнейшем истица отказалась от требований в части расторжения договора купли-продажи, возврате полной стоимости товара, возмещении убытков в виде средств по возврату кредита и оплаченных процентов по кредиту (л.д.58), в силу чего определением суда производство по делу в данной части требований было прекращено (л.д.60-61).

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истица просила взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> (л.д.34-35). В обоснование заявленных требований истица указала, что в период гарантийного срока в приобретенном ею автомобиле был выявлен существенный недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию, 20.07.10г. автомобиль был сдан в ремонт в авторизированный сервисный центр, работы по ремонту были выполнены 13.08.10г., что, по мнению истицы, не может считаться разумным сроком по устранению недостатка, в период ремонта истица была вынуждена воспользоваться иным транспортным средством на основании заключенного на период с 20.07.10г. по 26.07.10г. договора аренды автомобиля, поскольку поездки на автомобиле были связаны с посещением больницы <данные изъяты>, данные неудобства для истицы и ее семьи вызвали стресс, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истицы с требованиями о компенсации морального вреда. Кроме того, истица указала, что 16.08.10г. ею была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, однако, поскольку данное требование ответчиком удовлетворено не было, истица просила взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с 03.09.10. по 22.12.10г., уменьшенную истицей до <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при возникновении неисправности она обратилась в ближайший дилерский сервисный центр «<данные изъяты>» -ООО «<данные изъяты>», которым были по гарантии проведены все ремонтные работы, что в свою очередь подтверждает производственный недостаток приобретенного ею товара. Пояснила, что в настоящее время она продолжает пользоваться своим автомобилем. После ремонтных работ автомобиль работает исправно.

Представитель ответчика по доверенности О.Е.В. (л.д.28), в суд не явилась, о времени и месте заседания была извещена надлежащим образом (л.д.62).

Ранее представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что доказательств продажи истцу автомобиля с существенным недостатком, вследствие чего истица имела бы право на расторжение договора и возврат оплаченной сумы за товар, о чем она просила в претензии к ответчику, последней представлено не было. Кроме того поясняла, что истица нарушила условие договора, установившего, что продавец осуществляет гарантийный ремонт товара, не обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, в результате чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Также представитель возражала против взыскания с ответчика неустойки, поскольку оснований для удовлетворения ее требований не имелось, после получения претензии истицы общество своевременно направило истице ответ с указанием мотивировки отказа. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 32).

С целью установления характера имевшейся в автомобиле неисправности для разрешения вопроса о его существенности судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой стороны отказались и просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истицу, исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.09.09г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN № стоимостью <данные изъяты> (л.д.17-21). 20.07.10г. истица обратилась к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» по поводу возникшей неисправности в работе ДВС (л.д.4-5, 67), данным обществом была проведена диагностика автомобиля, выявлена неисправность - неравномерная работа ДВС- пропуск воспламенения время от времени, пониженная компрессия 1-го цилиндра, разрушение перегородок поршневых колес 1-го и 2-го цилиндров, в дальнейшем произведен необходимый ремонт с устранением дефекта 13.08.10г. все работы были полностью выполнены, претензий со стороны истицы по качеству работ не имелось. Указанные работы были проведены ООО «<данные изъяты>» безвозмездно в соответствии с гарантийными обязательствами (л.д.67-72) Согласно дилерскому соглашению, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» дилер осуществляет бесплатно ремонт/замену продукции (гарантийный ремонт), в случае обнаружения заводского дефекта в течение гарантийного срока, ремонт продукции, не связанный с устранением заводских дефектов проводятся в качестве платной услуги за счет клиентов (л.д 73-81). 16.08.10г. Бурлаченко М.Ю. ответчику была направлена претензия с указанием на наличие в вышеуказанном автомобиле существенного недостатка и требование расторжения договора, возврата оплаченной за товар суммы, возмещении расходов по оплате кредита и процентов по нему, стоимости аренды иного автомобиля и компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 23.08.10г. (л.д.22-24). 29.08.10г. ООО «Автоцентр Атлант-М» отправило истице ответное письмо, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований, поскольку выявленный недостаток не является существенным, согласно представленным документам ремонтные работы проведены полностью, недостаток устранен и автомобиль исправен, при этом ответчик указал на нарушение истицей условий договора, в результате чего общество было лишено возможности провести проверку качества товара (л.д.46-49).

В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними нормативными правовыми актами РФ.

П.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94г. №7 ( с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей указано, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако федеральные законы конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношении.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п.6 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.18. названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, в состав указанных товаров, в том числе входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Как следует из преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о продаже ответчиком истице товара ненадлежащего качества, имевшего заводской дефект, что подтверждается произведенной в отношении транспортного средства сервисным центром- официальным дилером изготовителя диагностикой и ремонтом по гарантии. В соответствии с гарантийными правилами концерна «<данные изъяты>» техническое, сервисное обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» осуществляется на специализированной станции технического обслуживания «<данные изъяты>», уполномоченного производителем на осуществление гарантийного и технического обслуживания и ремонта. Таким образом, право истицы на обращение в любой специализированный сервисный центр, уполномоченный производителем, закреплено гарантийными обязательства производителя, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд полагает несостоятельными.

При этом суд не находит оснований считать выявленный в транспортном средстве истицы дефект существенным, поскольку как следует из документов, объяснений истицы, данный недостаток был устранен полностью, сведений о понесенных истицей несоразмерных расходах для его устранения последней не представлено, период времени по его устранению в 25 дней при максимально определенном законодателем в 45 дней также не может быть признан несоразмерным. Согласно объяснениям истицы после устранения неисправности автомобиль ею используется по назначению, претензий по качеству не имеется.

Таким образом, поскольку требования истицы о расторжении договора и возврате денежных средств, а также иные производные от них требования в отношении технически сложного товара подлежали удовлетворению ответчиком только при наличии в проданном товаре существенного недостатка, отказ ответчика в удовлетворении данных требований являлся обоснованным, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истицей неустойки не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик своевременно направил истице письменный ответ на ее претензию, с мотивированным обоснованием отказа в удовлетворении ее требований.

Требования истицы о компенсации расходов по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.4) также не подлежат удовлетворению, так как необходимость этих расходов именно в связи с восстановлением нарушенного права истицы, последней не доказана. Одновременно суд отмечает изложенную истицей выше мотивацию своих действий при заключении договора аренды транспортного средства, а также тот факт, что истица не обращалась ни к ответчику, ни к дилеру, проводившему ремонт ее автомобиля, с требованиями о предоставлении на период ремонта в пользование аналогичного товара, при том, что такая возможность в соответствии с п. 2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» у нее имелась, что в конечном итоге исключило бы заявленные ею расходы.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, применительно к положениям ст.ст. 4 и 15 указанного Закона, суд считает возможным удовлетворить их частично, полагая нарушенными права истицы как потребителя при продаже ей товара ненадлежащего качества и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает как указанные истицей в качестве обоснования причиненного морального вреда обстоятельства, а именно: <данные изъяты>, так и позицию ответчика, лишенного возможности диагностирования автомобиля истицы и установления причины неисправности и разрешения вопроса во внесудебном порядке.

Применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> (л.д.41) и госпошлина в связи с удовлетворением ее неимущественных требований, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаченко М.Ю. удовлетворить частично.

1.Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Бурлаченко М.Ю. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за юридическую помощь <данные изъяты>.

2.Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в пользу Бурлаченко М.Ю. сумму пошлины в размере <данные изъяты>.

3.Взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Митрофанова Г.Н.