Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Кленковой С.А.,

с участием представителей истца Б.В.В. и М.А.И.,

адвоката ответчика К.М.А., предоставившей удостоверение № и ордер от 17 мая 2011 года, выданный АК К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/11 по иску Федотова А.Г. к Лоскутову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Федотов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Лоскутову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является взыскателем долга с ответчика по сводному исполнительному производству № находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела ССП по СВАО города Москвы, по которому сумма долга составляет <данные изъяты> и взыскана с ответчика 18 апреля 2007 года двумя решениями Чертановского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу 29 апреля 2007 года, однако ответчик до настоящего времени со дня вступления в законную силу решений Чертановского районного суда города Москвы о взыскании долга, а именно с 29 апреля 2007 года незаконно уклоняется от возврата долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Б.В.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с 23 марта 2008 года по день вынесения решения с учетом 8% годовых, а также взыскать с Лоскутова О.В. в пользу Федотова А.Г. проценты за просрочку уплаты долга с учетом фактического долга, начислять проценты со дня вынесения решения суда, размер процентов принять равным 8% годовых, проценты начислять по день фактической уплаты денежных средств. Дополнительно пояснил, что считает спор о взыскании долга решенным, решения суда вступили в законную силу, а рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются действиями ответчика, ведущими к затягиванию исполнения решения.

Представитель истца, по доверенности М.А.И. уточненные исковые требования и пояснения представителя истца Б.В.В., поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности К.М.А. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поддержала отзыв на иск, пояснила, что ответчик не знал о состоявшихся решениях Чертановского районного суда города Москвы, исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов только в сентябре 2010 года, считает, что истцом неверно применены сроки и расчеты процентов в первоначальном иске, так как проценты могут быть взысканы только за предшествующий обращению 3-х годичный период, поэтому просила, в случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности за период с 20 мая 2007 года по 23 марта 2008 года, а по остальному периоду снизить сумму процентов до суммы <данные изъяты> по основаниям указанным в отзыве и к указанной сумме применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Ч.Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному производству в отношении должника Лоскутова О.В.. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решений Чертановского районного суда города Москвы, согласно которым с Лоскутова О.В. в пользу Федотова А.Г. были взысканы: сумма задолженности и расходы по государственной пошлине в общем размере <данные изъяты>; сумма задолженности и расходы по государственной пошлине в общем размере <данные изъяты>. Данные решения вступили в законную силу 29 апреля 2007 года /л.д.8-12/.

Согласно сведениям, поступившим из Останкинского отдела судебных приставов исполнительное производство № по исполнительным листам № и № в отношении должника Лоскутова О.В. было возбуждено 09 декабря 2009 года, однако в ночь с 15 февраля 2011 года на 16 февраля 2011 года в здании отдела судебных приставов произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены, в том числе и данное исполнительное производство /л.д. 26-27/.

В судебном заседании установлено, что Лоскутов О.В. решения Чертановского районного суда города Москвы до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с 28 февраля 2011 года – на период подачи иска в суд, размер ставки рефинансирования установлен 8 % годовых. При расчете процентов, суд исходит из периода просрочки указанного истцом в уточненном иске - с 23 марта 2008 года по 29 сентября 2011 года, при этом количество дней составляет 1277: 284 - за 2008 год, 365 - за 2009 год, 365 - за 2010 год и 263 - за 2011 год, а сумма процентов будет составлять <данные изъяты>.

Однако применительно ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, указанную в уточненном иске /л.д.83/.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд не находит законных оснований для частичного освобождения ответчика от имущественной ответственности, а также снижения размера неустойки, о которых просит представитель ответчика, поскольку обязательство по выплате долга в размере <данные изъяты> установлено решениями суда, вступившими в законную силу 29 апреля 2007 года, однако ответчик со слов его представителя за весь период произвел только один платеж в размере <данные изъяты>, суд считает, что не должна быть снижена эффективность принятого судебного решения и не должны быть нарушены права истца на получение возмещения причиненных убытков.

Что касается требований истца о взыскании с Лоскутова О.В. в пользу Федотова А.Г. процентов за просрочку уплаты долга с учетом фактического долга и начисления процентов со дня вынесения решения суда, при этом размер процентов принять равным 8% годовых, а проценты начислять по день фактической уплаты денежных средств, то суд считает их не подлежащими удовлетворению как не отвечающих требованиям ст.330 ГК РФ, а также в связи с тем, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов после фактического исполнения ответчиком решений суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с Лоскутова О.В. в пользу Федотова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2011 года.

Судья Л.В.Шокурова