Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Богове А.Ю.,

с участием представителя истца В.В.А.,

представителя ответчика М.Е.А.,

представителя третьего лица Т.Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/11 по иску Смита Н. к АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) (АКБ «МФТ-Банк» (ОАО)) о признании кредитного договора и договора залога земельного участка недействительными сделками,

установил:

Истец Смит Н. обратился в суд с иском к АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) (АКБ «МФТ-Банк» (ОАО)), в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № от 02 ноября 2006 года в редакциях дополнительных соглашений к нему между АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) и истцом в силу ничтожности, также истец просит признать недействительным договор залога земельного участка (ипотека) № от 02 ноября 2006 года в редакциях дополнительных соглашений к нему в силу недействительности основного обязательства кредитного договора № от 02 ноября 2006 года, мотивировав тем, что 02 ноября 2006 года между ним и АКБ «Международные финансовые технологии» был подписан кредитный договор №, который по мнению истца является мнимой сделкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как в октябре 2006 года к истцу обратился ответчик в лице основных акционеров банка с просьбой оформить на истца кредитный договор без получения денежных средств, с целью улучшения финансовых показателей банка. При этом руководством ответчика было гарантировано, что обслуживание кредита будет осуществлять непосредственно сам ответчик через афиллированные ему юридические и физические лица. 02 ноября 2006 года был оформлен фиктивный кредитный договор, денежные средства по которому остались в банке. В последствие обслуживание кредита по договору осуществлялось неизвестными лицами. Периодически представители ответчика обращались к истцу с просьбой подписать необходимые дополнения (соглашения) к кредитному договору с целью пролонгации кредитного договора. 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком в целях прекращения кредитного договора от 02 ноября 2006 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому истцу было предоставлено право погасить кредит на сумму <данные изъяты> передачей ответчику векселя ООО Инвестиционная компания «СЕВЕР-Холдинг» на сумму <данные изъяты>, датой составления 07 мая 2009 года, сроком по предъявлении, но не ранее 07 мая 2010 года, выписанного на имя истца. В день окончания действия кредитного договора указанный вексель был передан истцом ответчику, однако по неизвестным причинам кредитный договор погашен не был. О нарушении своих прав кредитным договором истец узнал в августе 2010 года из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июля 2010 года, согласно которому с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, которые истец не получал. Истец считает, что поскольку стороны кредитный договор не исполняли, то материальные последствия недействительности кредитного договора отсутствуют. 02 ноября 2006 года в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка (ипотека) №.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности В.В.А., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил при вынесении решения учесть, что часть документов – копия договора строительного подряда, № от 15 августа 2005 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2006 года, полис № от 02 ноября 2009 года, договор страхования имущества физических лиц № от 30 октября 2009 года, анкета-заявление от 30 октября 2009 года, квитанция № на получение страхового взноса, договор страхования физических лиц № от 18 марта 2008 года, расходный кассовый ордер № от 25 декабря 2006 года, представленных ответчиком, является подложными.

Представитель ответчика, по доверенности М.Е.А., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что все доказательства, представленный в суд, уже были предметом разбирательства в Хамовническом районном суде города Москвы по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности со Смита Н., решение по которому вступило в законную силу и заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Т.Р.И., в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ответчика, просил в иске отказать, по основаниям, указанным представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 02 ноября 2006 года между КБ «Международные финансовые технологии» (ООО) (Кредитор) и Смитом Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Смиту Н. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 15% годовых, сроком возврата – 06 ноября 2007 года. Кредит был предоставлен на строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Смиту Н. и расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором Смитом Н. был предоставлен в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 9-10, 84-87, 88).

При этом 30 октября 2006 года Смитом Н. было написано заявление на имя исполняющего обязанности председателя правления ООО КБ «МФТ-Банк» о предоставлении кредита на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д. 65).

30 октября 2006 года Смитом Н. была написана анкета заемщика – физического лица в ООО КБ «МФТ-Банк» (л.д. 66-67).

ООО КБ «МФТ-Банк» было проверено финансовое положение Смита Н., о чем составлены соответствующие заключения и проведено заседание внеочередного кредитного комитета (л.д. 68, 69-70, 71-72, 73-76).

02 ноября 2006 года между Смитом Н. и КБ «Международные финансовые технологии» (ООО) был заключен договор залога земельного участка №, в соответствии с которым в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором Смитом Н. был предоставлен в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 12-13, 107-109).

06 ноября 2007 года, 01 сентября 2008 года, 07 ноября 2008 года, 07 мая 2009 года между АКБ «Международные финансовые Технологии» (ОАО) и Смитом Н. были подписаны дополнительные соглашения к договору залога земельного участка (ипотека) № от 02 ноября 2006 года о начислении штрафных санкций (л.д. 110-111, 112-113, 114-115, 116-117).

21 декабря 2006 года между ООО «Международная страховая группа» и Смитом Н. был заключен договор страхования имущества физических лиц – земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору являлось ООО КБ «МФТ-Банк» (л.д. 118).

18 марта 2008 года между ООО «Международная страховая группа» и Смитом Н. был заключен договор страхования имущества физических лиц – земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору являлось АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) (л.д. 127, 128-131, 132).

30 октября 2009 года между ООО «Международная страховая группа» и Смитом Н. был заключен договор страхования имущества физических лиц – земельного участка по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору являлось АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) (л.д. 119, 120-123, 124-125, 126).

Денежные средства Смиту Н., согласно п. 2.2 кредитного договора, были перечислены в безналичном порядке с судного счета, открытого в банке на текущий счет Смита Н., а в последствии выданы Смиту Н. наличными, что подтверждается выпиской с лицевого счета Смита Н. в АКБ «МФТ-БАНК» (ОАО) с 01 ноября 2006 года по 19 января 2011 года и расходным кассовым ордером № от 25 декабря 2006 года, согласно которому Смиту Н. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 78-82, 83).

31 октября 2007 года Смитом Н. было написано заявление о продлении срока действия кредитного договора № от 02 ноября 2006 года до 07 ноября 2008 года включительно (л.д. 89).

06 ноября 2007 года состоялось заседание кредитного комитета АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), на котором было принято решение о продлении срока действия кредитного договора, заключенного между ООО КБ «МФТ-Банк» и Смитом Н. до 07 ноября 2008 года (л.д. 90-92).

06 ноября 2007 года между АКБ «Международные финансовые Технологии» (ОАО) и Смитом Н. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был продлен срок действия кредитного договора от 02 ноября 2006 года до 07 ноября 2008 года (л.д. 93).

Согласно справке экономиста отдела кредитования АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) денежные средства по кредитному договору от 02 ноября 2006 года №, полученные Смитом Н. были использованы по целевому назначению, направлены в качестве оплаты по договору строительного подряда от 15 августа 2005 года на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 133, 134-144, 145-147, 148, 149)

01 сентября 2008 года между АКБ «Международные финансовые Технологии» (ОАО) и Смитом Н. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому была увеличена процентная ставка по кредиту до 25% годовых (л.д. 94).

06 ноября 2008 года Смитом Н. было написано заявление о продлении срока действия кредитного договора № от 02 ноября 2006 года на 6 месяцев (л.д. 95).

07 ноября 2008 года состоялось заседание кредитного комитета АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), на котором было принято решение о продлении срока действия кредитного договора, заключенного между ООО КБ «МФТ-Банк» и Смитом Н. на 6 месяцев (л.д. 96-100).

07 ноября 2008 года между АКБ «Международные финансовые Технологии» (ОАО) и Смитом Н. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был продлен срок действия кредитного договора от 02 ноября 2006 года до 07 мая 2009 года (л.д. 107).

04 мая 2009 года Смитом Н. было написано заявление о продлении срока действия кредитного договора № от 02 ноября 2006 года на 12 месяцев (л.д. 102).

07 мая 2009 года состоялось заседание кредитного комитета АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), на котором было принято решение о продлении срока действия кредитного договора, заключенного между ООО КБ «МФТ-Банк» и Смитом Н. на 12 месяцев (л.д. 103-104).

07 мая 2009 года между АКБ «Международные финансовые Технологии» (ОАО) и Смитом Н. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был продлен срок действия кредитного договора от 02 ноября 2006 года до 07 мая 2010 года (л.д. 105).

11 мая 2009 года между АКБ «Международные финансовые Технологии» (ОАО) и Смитом Н. было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому Смиту Н. было предоставлено право погасить кредит на сумму <данные изъяты> передачей векселя ООО Инвестиционная компания «СЕВЕР-Холдинг» на сумму <данные изъяты>, датой составления 07 мая 2009 года, сроком по предъявлении, но не ранее 07 мая 2010 года, выписанного на имя Смита Н. (л.д. 11).

18 июня 2010 года АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) было получено письмо из ООО ИК «СЕВЕР-Холдинг», в соответствии с которым было сообщено, что вексель серия № от 07 мая 2009 года на сумму <данные изъяты> с оплатой по предъявлении, но не ранее 07 мая 2010 года, выписанного на имя Смита Н. не оформлялся, оплаты за данный вексель не поступало, в оплате данного векселя было отказано (л.д. 150).

12 мая 2011 года Хамовническим районным судом города Москвы было вынесено решение по иску АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) к Смиту Н. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с Смита Н. в пользу АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также судом было обращено взыскание на заложенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Смиту Н. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 22 августа 2011 года (л.д. 63-64).

Приказом Центрального Банка РФ от 17 января 2011 года № у кредитной организации АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) была отозвана лицензия (л.д. 152).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 153-154).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка – кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «Международные финансовые технологии» (ОАО) 02 ноября 2006 года является мнимой сделкой. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что условия сделки по предоставлению кредита Смиту Н. были соблюдены в полном объеме, исполнялись сторонами.

Денежные средства по сделке были получены лично Смитом Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету Смита Н. и расходным кассовым ордером о получении истцом денежных средств.

Истцом были частично погашены денежные средства по кредитному договору, кроме того, полученные по кредиту денежные средства были использованы истцом по целевому назначению – направлены на оплату строительства объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, который также являлся предметом залога.

Довод представителя истца о том, что часть представленных представителем ответчика документов является подложными не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупность всех представленных по делу доказательств, а также имеется вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

Истцом были соблюдены условия договора в части обеспечения кредитных обязательств, страхования имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ предписано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Сделка была совершена сторонами 02 ноября 2006 года, в последствии сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений относительно пролонгации условий данной сделки. С 02 ноября 2006 года истец не обращался в суд с требованиями о признании сделки – кредитного договора недействительным, а напротив исполнял условия договора.

Доводы стороны истца о том, что он узнал о нарушении своего права, получив решение Хамовнического районного суда города Москвы о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не пропустил срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

Иных доказательств уважительности причин срока исковой давности для обращения в суд стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Смита Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Смита Н. к АКБ «Международные финансовые технологии» (ОАО) о признании кредитного договора и договора залога земельного участка недействительными сделками.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2011 года.

Судья Л.В.Шокурова.