РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 января 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/12 по иску Скрыльниковой Л.Е. к ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании даты прекращения трудовых отношений незаконным, изменения в приказе об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец Скрыльникова Л.Е. указала, что она проработала более сорока лет в ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» на ведущих должностях, последняя занимаемая должность была – <данные изъяты>. Она является почетным работником ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ». ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан коллективный договор ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ». В 2007 г. она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была награждена «Нагрудным памятным знаком ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» 1 – ой степени, который дает право на пожизненное ежемесячное пособие при увольнении с ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» в связи с выходом на пенсию. Приложением № 6 к коллективному договору установлено, что работникам института, награжденным памятным знаком 1-ой степени при увольнении в связи с уходом на пенсию по старости, назначается ежемесячное пособие пожизненно. Основанием для начала выплаты пособия является договор, заключаемый между институтом и работником. Ответчик отказал ей в назначении данного пособия. Просит установить вину ответчика в неисполнении трудовых прав и обязанностей, т.е. не заключение договора на выплату пожизненного ежемесячного пособия, обязать ответчика заключить договор на пожизненное ежемесячное пособие с истцом со дня следующего за днем увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет не выплаты пожизненного ежемесячного пособия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель истца в суд явился, поддержал иск.

Представитель ответчика ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» в суд явился, иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, истец пропустил срок подачи иска в суд.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. (ред. от 28 декабря 2006 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что Скрыльникова Л.Е. работала в ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ», ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение), согласно которого Скрыльникова Л.Е. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Данный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истицей подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, где истица указала, что во время увольнения она обращалась к работодателю в устной форме в части выплаты пособия и заключения по этому случаю договора, работодатель указал на необходимость письменного обращении к руководству. ДД.ММ.ГГГГ она подала письменное заявление, но ответа не получила и после длительного ожидания решила обратиться в суд.

Анализ собранных материалов по делу, данных пояснений сторонами, свидетельствует о том, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Если с момента последней выплаты работнику заработной платы, при которой он мог обнаружить нарушение порядка начисления ему вознаграждения за работу, не прошло трех месяцев, он может обратиться в суд. Если работник пропустил указанный срок, то суд по заявлению работника может восстановить его, если сочтет причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в период работы была ознакомлена с условия трудового договора, локальными актами работодателя, была награждена памятным знаком, имела возможность ознакомиться с локальными актами, документами касающимися назначения пожизненного ежемесячного пособия, согласно иска, представленным материалам, истица знала о праве на назначение пожизненного ежемесячного пособия, порядок его назначения работодателем разъяснялся и не получения письменного ответа не лишало возможности истице обратиться с данным иском в суд в установленном законом порядке и сроки. Истица имела возможность получить юридическую консультацию и обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого сделано не было. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доводы изложенные в заявлении истицей и указанные причины пропуска срока нельзя признать уважительными, иных уважительных причин пропуска срока сообщено не было и данных в этой части представлено не было.

На основании изученных материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Скрыльниковой Л.Е. к ОАО «ГИПРОТРАНСМОСТ» об установлении вины ответчика в неисполнении трудовых прав и обязанностей, т.е. не заключение договора на выплату пожизненного ежемесячного пособия, обязании ответчика заключить договор на пожизненное ежемесячное пособие с истцом со дня следующего за днем увольнения истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет не выплаты пожизненного ежемесячного пособия, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья