заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 24 января 2012 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/12 по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к Севрюкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику Севрюкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что существующие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора поручительства № от 06.10.2010г., по которому ответчик обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя третьим лицом по кредитному договору № от 06.10.2010г., заключенному между истцом и третьим лицом. Ответчик – поручитель с момента заключения кредитного договора и договора поручительства по настоящее время, является Генеральным директором и одним из учредителей и акционеров третьего лица. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит с размером кредитной линии не более <данные изъяты>, с окончательной датой погашения кредита 05.07.2011г., под 14 % годовых, а также за ведение ссудного счета комиссия из расчета 0,25 процентов. 01.06.2011г. ответчиком была допущена просрочка в выплате процентов по кредиту за май 2011г.. 06.06.2011г. ответчику и третьему лицу было вручено под роспись уведомление о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору, по которому третье лицо обязано погасить сумму долга, проценты и комиссии не позднее 14.06.2011г., однако до настоящего времени ни третьим лицом, ни ответчиком задолженность по кредитному договору нее погашена. Требование истца о добровольном исполнении договора поручительства было вручено ответчику под роспись лично 04.08.2011г., однако до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также проценты и комиссию за период 01.05.2011г. по дату фактической уплаты либо списания денежных средств со счета поручителя, судебные расходы. Представитель истца на судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Севрюков И.М. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Третье лицо ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга… В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» на основании кредитного договора № от 06 октября 2010г. заключенного с ООО КБ «РОСАВТОБАНК» получило денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок по 05 июля 2011 г. под 14 процентов годовых, где поручителем выступает Севрюков И.М.. Истцом суду представлены – кредитный договор № от 06 октября 2010г., заключенный между ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (л.д.38-41), дополнительное соглашение № 1 от 02 февраля 2011г. к кредитному договору № от 06 октября 2010г. (л.д.42)., дополнительное соглашение № 2 от 16 марта 2011г. к кредитному договору № от 06 октября 2010г. (л.д.43)., договор поручительства № от 06 октября 2010г., согласно которому поручитель – Севрюков И.М. обязуется перед ООО КБ «РОСАВТОБАНК» отвечать за исполнение ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 06 октября 2010г.(л.д.32-35), дополнительное соглашение № 1 от 02 февраля 2011г. к договору поручительства № от 06 октября 2010г. (л.д.36)., дополнительное соглашение № 2 от 16 марта 2011г. к договору поручительства № от 06 октября 2010г. (л.д.37)., выписка по лицевому счету за период с 06 октября 2010г. по 01 ноября 2011г. (л.д. 44-52)., уведомление ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» о досрочном взыскании суммы кредита (л.д.53)., акт сверки взаиморасчетов от 01 августа 2011г. по кредитному договору № от 14.10.2009г. (л.д.54)., требование от 04.08.2011г. Севрюкову И.М. о добровольном исполнении своих обязательств по договору поручительства и погашении имеющейся задолженности ЗАО «ЛИИК» перед Банком в размере <данные изъяты> (л.д.55). Изучение материалов дела, пояснения представителя истца показало, что ЗАО «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ» не исполнялись надлежащим образом, условия заключенного кредитного договора, обязательства по ежемесячным платежам, ответчик Севрюков И.М. который является поручителем, согласно договора поручительства, также не исполнил обязательства в части погашения задолженности, условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>( <данные изъяты> – основной долг, проценты за пользование кредитом с 01.05.2011г. по 01.11.2011г. из расчета 14 % годовых – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2011г. по 01.11.2011г. из расчета 0,25 % от суммы кредита – <данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>. При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к Севрюкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Севрюкова И.М. в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Разъяснить ответчику, что он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Именем Российской Федерации