заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 18 января 2012 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Косимзода У. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику Косимзода У. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Л.И.А., транспортное средство которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» и принадлежит ООО «Элемент Лизинг» и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Косимзода У., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая Компания «Цюрих» по договору ОСАГО. Согласно справке ГИБДД 12.10.2009г., нарушителем признан водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, Косимзода У., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 13.10.2009г. ОАО «Фрейт Линк» обратилось в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ООО Страховая Компания «Цюрих» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, в результате чего ООО Страховая Компания «Цюрих» возместило <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> и у истца сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты> непосредственно к Косимзода У. с учетом износа. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину. Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Косимзода У. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2009г., в 13 ч. 15 мин. на <адрес>, водитель Косимзода У., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, который принадлежит ООО «Элемент Лизинг» и был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомашине <данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом эксперта (л.д.6), экспертной оценкой (л.д.9), актом выполненных работ (л.д.10-11), актом осмотра автомобиля (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), извещением о страховом случае (л.д.17), материалами дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)... На основании ст.387 ГК РФ – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:….при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обосновании заявленных требований истец также представил суду экспертную оценку, счет-фактуру, акт выполненных работ и оказанных услуг, смету на ремонт платежное поручение и платежное поручение об оплате госпошлины. Анализ изученных материалов дела свидетельствует о том, что истец в части подтверждения вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в части обоснования суммы исковых требований представил суду доказательства полно и надлежащим образом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик Косимзода У. суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…», в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Косимзода У. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Разъяснить ответчику, что он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.В.Петухов