РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Лавровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3917/11 по иску Соколовского А.В. к Володиной И.Е., Полякову С.А., ООО»Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец Соколовский А.В. обратился в суд с иском к Володиной И.Е. и Полякову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.03.2008 года на пересечении <адрес> и <адрес> по вине Полякова С.А. произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу причинены повреждения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в счет взыскания стоимости ремонта автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В период нахождения дела в суде, в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». Истец Соколовский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Володина И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в указанной страховой компании. Ответчик Поляков С.Е. в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем 28.03.2008 г. ДТП не оспаривал, однако указал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в указанной страховой компании. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 28.03.2008 года в 19 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Полякова С.Д., принадлежащего на праве собственности Володиной И.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 54-53). Как установлено судом, ДТП произошло по вине ответчика Полякова С.Д. в виду нарушения им п. 13.5 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 54). Механические повреждения, причиненные автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д. 14). На момент ДТП гражданская ответственность Полякова С.Д. был застрахован ООО «РГС-Столица», полис обязательного страхования гражданской ответственности №, период действия с 27.09.2007 по 26.09.2008 гг. (л.д. 41). Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения по указанному ДТП не производилась (л.д. 68). Согласно экспертному заключению, составленного ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д. 13-18). Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает решение о размере подлежащей истцу выплаты страхового возмещения исходя из представленного суду отчета, составленного ООО Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг». Суд считает, что по настоящему делу лицом ответственным за убытки является ООО «Росгосстрах» поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в указанной страховой компании, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не превышает лимита ответственности страховой компании в <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, оценивая их в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части требований к ООО «Росгосстрах», в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Требования истца к Володиной И.Е., Полякову С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой компании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовского А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Соколовскому А.В. к Володиной И.Е., Полякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Поташникова С.И.