ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6057/11 по иску ОАО»Страховая Компания»Прогресс–Гарант» к Архиповой Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОАО»Страховая Компания»Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Архиповой Е.Ю.у о взыскании денежных средств в порядке суброгации,указывая, что 29 ноября 2008г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Г.Е.Ю. причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение, в размере, определенном на основании счета №, заказа-наряда от 10.02.2009г.,выданного ЗАО»Автомобильный сервис на Пражской» Истец направлял требование о выплате ущерба в порядке суброгации ООО»Генеральный страховой Альянс». Просит взыскать с Архиповой Е.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ОАО» СК Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Архипова Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Судом установлено, что 29 ноября 2008г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением С.Ш.В. и принадлежащего Архиповой Е.Ю. на праве собственности и автомобиля под управлением марки <данные изъяты> г.р.з. №,под управлением Г.А.Ю.,принадлежащего Г.Е.Ю. на праве собственности. Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя С.Ш.В., в связи с нарушением им п. 13.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП марки <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ОАО»СК»Прогресс-Гарант»по полису добровольного комплексного страхования автотранспорта, период действия договора страхования с14.03.2007. по 14.03.2008г. (полис №) Договором страхования предусмотрено выплата страхового возмещения на основании заказ -наряда СТОА. Механические повреждения,причиненные застрахованному автомобилю подтверждаются справкой об участии в ДТП, актом осмотра транспортного средства. Согласно платежному поручению ОАО»СК»Прогресс-Гаран» 27 марта 2009г. оплатило ремонт застрахованного автомобиля ЗАО»Автомобильный сервис на Пражской», производившей ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. Как указывает истец в исковом заявлении, так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО»Генеральный Страховой Альянс» истец направил ему требование о выплате страхового возмещения. Учитывая указанные обстоятельства, оценивая их в совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку сумма причиненного ущерба, превышает 120 000 рублей, подлежащей выплате в соответствии с ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО»Страховая Компания» Прогресс-Гарант» к Архиповой Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Архиповой Е. в пользу ОАО»Страховая Компания» Прогресс-Гарант» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещений ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья С.И. Поташникова