Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Архиповой К.М., с участием истца Яровикова Г.В., представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6136/11 по иску Ярикова Г.В. к Шубернецкому А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил: Истец Яриков Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Шубернецкому А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что истец 09 июня 2009 года передал указанную сумму ответчику с целью строительства последним дома на принадлежащем истцу земельном участке, однако ответчик и к строительству дома не приступил, и денежные средства не возвратил, а поскольку между сторонами договор подряда заключен не был, полагает имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. В связи с этим истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты> /л.д.6-7/. В судебное заседание истец Яриков Г.В. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между ним и Шубернецким возникла устная договоренность о строительстве домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, для чего он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а тот обязался построить в разумные сроки капитальный жилой дом. Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской от 09 июня 2009 года, после чего они договорились согласовать условия осуществления строительства в течение 5 дней, однако после получения денежных средств ответчик стал уклоняться от встреч, отключил телефон, к строительству так и не приступил, деньги не возвратил. В октябре 2011 года ответчику была направлена претензия с просьбой урегулировать возникший спор, но мотивированного ответа со стороны ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, о чем имеется расписка последнего, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.50/. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания на более поздний период, в связи со своим участием в другом судебном заседании, указав, что документы, подтверждающие его занятость, будут представлены позднее. Суд принимает во внимание, что 14 декабря 2011 года представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела с целью заключения мирового соглашения с истцом /л.д.48-49/. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, стороны были уведомлены о назначении судебного заседания на 22 декабря 2011 года, при этом представитель ответчика о своей занятости в другом процессе в указанный день не сообщал. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, при этом принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчиков будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный в том числе и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как следует из подлинника расписки от 03 июня 2009 года ответчик Шубернецкий А.П. получил от истца Ярикова Г.В. <данные изъяты> в счет строительства дома на земельном участке последнего по адресу: <адрес> /л.д. 65/. Из объяснений стороны истца следует, что ответчик до настоящего времени к строительству дома не приступал, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, напротив, в ходе судебного заседания 14 декабря 2011 года представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела с целью заключения мирового соглашения с истцом. 04 октября 2011 года истцом направлялась ответчику претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д.11/. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку ответчик не приступил к строительству дома и не вернул истцу денежные средства, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество в виде денежных средств истца, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика. Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в долларах США. Принимая во внимание, что при подписании расписки стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, из представленных документов следует, что денежные средства были выданы в долларах США, что не опровергалось и сторонами, суд полагает, что взыскание спорной денежной суммы должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В силу ч.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку истец просит взыскать указанные проценты за период с 09 июня 2009 года по 24 октября 2011 года, указывая, что длительность периода составляет 915 дней, однако эта длительность равна 868 дням. В соответствии с установленным на 09 июня 2009 года ЦБ РФ курсом доллара США 1 доллар США был равен 31,3361 рубля. Размер неосновательного обогащения в рублях составляет <данные изъяты>. Расчет процентов должен производиться по формуле: <данные изъяты> х 0,0825: 360 х 868 дней = <данные изъяты>, при этом суд берет начала течения срока пользования чужими денежными средствами – 09 июня 2009 года, а не 03 июня 2009 года – дата получения денежных средств, поскольку суд разрешает спор по заявленным требованиям, в том числе и по указанному истцом временному периоду. При этом суд устанавливает время начала исчисления процентов с момента передачи денежных средств, поскольку ответчик с этого периода должен был начать строительство дома, то есть сразу после получения денежных средств. Каких-либо других доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (95,79% от суммы уплаченной государственной пошлины). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу с ответчика в разумных пределах, с учетом характера дела и объема оказанных представителем услуг, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Удовлетворить частично исковые требования. Взыскать с Шубернецкого А.П. в пользу Ярикова Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11 января 2012 года. Судья Л.В.Шокурова