РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/12 по иску Бочаровой Т.Г. к Предводителеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Предводителеву Д.А. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> за минусом полученного истцом страхового возмещения, а именно в сумме <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и одновременно просил возместить судебные расходы – в размере стоимости оценки ущерба, пошлины и расходов по уведомлению ответчика телеграфом об осмотре поврежденной квартиры. В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 03.06.2011г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры № того же дома, была существенно повреждена квартира истца.

В судебном заседании Бочарова Т.Г., а также ее представитель Б.Т.С. (л.д.169) заявленные требования и письменные объяснения (л.д.163) поддержали и истец пояснила, что 03.06.2011г. залив начался в тот момент, когда ее не было дома, и о том, что ее квартиру заливает, она узнала из сообщения жильцов расположенной еще ниже квартиры №, при этом общедомовой стояк водоснабжения был перекрыт именно по заявке из квартиры №, таким образом, к моменту массового поступления воды в эту квартиру, квартира истца № уже имела существенные повреждения, которые не увеличились в результате непродолжительного поступления воды при пробном пуске 06.06.2011г., т.к. до расположенной ниже квартиры № в этот день вода не дошла. В то же время истец подтвердила, что ей были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, как указано в выданной ей справке (л.д.71), часть из которых была выплачена страховой компанией, а часть – по линии Правительства Москвы.

Предводителев Д.А. в суд явился, иск не признал, поддержал ранее поданные заявления (л.д.81-84, 137-140, 161, 165-166, 186-109) и указал, что квартира истца была повреждена в результате двух заливов – 03 и 06.06.2011г. – во втором из которых его вины не имеется, поскольку протечка произошла вследствие пробного пуска стояка, осуществленного эксплуатирующей организацией, при этом промежуток времени между первой заявкой 03.06.2011г. и отключением стояка составляла значительно меньше, чем между пробным пуском и отключением стояка 06.06.2011г., из чего ответчик сделал вывод о том, что основной ущерб был причинен вследствие протечки 06.06.2011г. Ответчик категорически возражал против проведения экспертизы за его счет, указывая на отсутствие средств, а представленный истцом отчет полагал недостоверным.

Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района г.Москвы в суд не явился, ранее представил отзыв (л.д.174-175), где полагал иск Бочаровой Т.Г. подлежащим удовлетворению, а утверждения ответчика – необоснованными, поскольку пробный пуск имел продолжительность с 12:45 до 13:00 час., поступление воды было незначительным и увеличения объема повреждений выявлено не было.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства, по делу установлены.

Из материалов дела видно, что истец Бочарова Т.Г. зарегистрирована и является собственником квартиры <адрес> (л.д.18, 19); ответчик Предводителев Д.А. является собственником расположенной этажом выше квартиры № того же дома (л.д.76).

Как установлено судом, 03.06.2011г., вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю, установленной в ванной комнате принадлежащей ответчику квартиры №, была залита квартира истца; причина произошедшего 03.06.2011г. залива ответчиком признана и подтверждена составленным эксплуатирующей организацией актом от 10.06.2011г. (л.д.21) и данными журнала ОДС (л.д.150-156, заявка №). Поскольку именно ответчик Предводителев Д.А., установивший в своей квартире сантехническое оборудование, несет ответственность за его безопасное функционирование - на его стороне возникают обязательства по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что через три дня, а именно 06.06.2011г. имел место пробный пуск воды, который привел к повторному заливу и увеличению объема причиненных квартире истца повреждений, однако суд с названными утверждениями согласиться не может. Так, согласно записей в журнале ОДС (л.д.150-156), заявка о поступлении воды 03.06.11г. первично поступила из квартиры №, что дополнительно подтверждено актом осмотра данный квартиры (л.д.164), которая расположена этажом ниже квартиры истца и двумя этажами ниже квартиры ответчика, - тогда как 06.06.2011г. заявок из квартиры № в журнале не зафиксировано – что с учетом пуска стояка ГВС в период с 12:45 до 13:00 час. свидетельствует о значительно меньшем поступлении воды. Одновременно суд принимает во внимание объяснения истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ наряду с иными также являются доказательствами по гражданскому делу - о том, что вследствие протечки 06.06.2011г. повреждения ее квартиры не увеличились, - и учитывает, что заявка № от 03.06.11г. была зафиксирована не из квартиры №, а из расположенной ниже квартиры №, т.е. к моменту поступления этой заявки в квартире истца № уже находилось значительное количество воды, что опровергает утверждения истца о незначительном объеме протечки 03.06.11г. Учитывается также, что ни 03, ни 06.06.11г. ответчик ни в своей квартире, ни в квартире истца не присутствовал, в связи с чем его приведенные выше утверждения не основаны на личных наблюдениях.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету (л.д.90-136), стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истца в существовавшее до повреждения состояние, составляет <данные изъяты>; названное доказательство ответчиком не опровергнуто. С целью оказания ответчику содействия в собирании доказательств определением суда от 22.11.11г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и на истца возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для его осмотра (л.д.144-145), однако исследование не было проведено вследствие отказа ответчика от его оплаты. При таких обстоятельствах возражения Предводителева Д.А. признаются недоказанными, а то обстоятельство, что осмотр квартиры истца производился 08.07.11г. в отсутствие ответчика, указанное доказательство не порочит, поскольку истцом были предприняты меры к его извещению телеграфом (л.д.70, 68, 69).

Как видно из составленной экспертным учреждением сметы, в состав расходов включены в т.ч. и расходы по замене, включая установку, дверей от кухонного гарнитура (л.д.119, раздел 1.09.) – поврежденных в результате имевшего место залива, что отражено в акте осмотра кухни (л.д.101); повреждений мебели в коридоре, согласно акту осмотра, выявлено не было (л.д.102), акты подписаны представителем истца без каких-либо оговорок.

С учетом изложенного судом признается, что в результате произошедшего 03.06.2011г. по вине ответчика залива, квартире истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было возмещено в результате страхования, что следует из справки страховой компании (л.д.71) и объяснений истца, соответственно, не возмещенным является ущерб в размере разницы между указанными суммами, или <данные изъяты>.

В то же время, судом установлены обстоятельства, дающие основания к уменьшению размера причиненного вреда применительно правил ст.1083 ГК РФ, - поскольку ответчик Предводителев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является <данные изъяты>, проживает один и не оплатил экспертное исследование в связи с отсутствием средств. При таких обстоятельствах и принимая во внимание изложенное выше, а также неумышленное причинение вреда имуществу истца, суд уменьшает размер возмещения причиненного Предводителевым Д.А. вреда до <данные изъяты>.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку таковая в силу ст.151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, - тогда как право на жилое помещение является вещным, имущественным правом, при посягательстве на которое взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусматривается.

Одновременно с рассмотрением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины, исчисленной от цены удовлетворенного судом требования, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.66, 67) и расходов по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Предводителева Д.А. в пользу Бочаровой Т.Г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.