РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/12 по иску Барабошкиной Г.В. к Булгакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Барабошкина Г.В. обратилась в суд с иском к Булгакову Д.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что в результате протечки, произошедшей 07.06.2011г. из принадлежащей ответчику квартиры № того же дома, пострадала внутренняя отделка нижерасположенной квартиры истца, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания и просила дополнительно взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить понесенные ею расходы по оценке ущерба, телеграфному уведомлению ответчика, оплате пошлины и услуг представителя. Истец Барабошкина Г.В. в суд не явилась, ее представитель Т.О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что коль скоро протечка произошла из квартиры ответчика, то ответственность за ее последствия должен нести правообладатель квартиры. Ответчик Булгаков Д.В., а также его представитель Б.Л.Ю. иск не признали, указывая, что причиной протечки явился разрыв сгона стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС), который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за последствия аварии. Ответчик указал также, что с момента приобретения квартиры никаких работ со стояком ГВС он не производил и причина протечки не связана с полотенцесушитеелм, который был установлен после первого запорного устройства, тогда как сгон установлен до этого устройства. Представитель ООО «<данные изъяты>», являющегося управляющей компанией жилого дома <адрес> и привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела судом уведомлялся (л.д.91, 113). Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Из акта о заливе квартиры истца (л.д.51), а также полученных по запросу суда копий журнала аварийных заявок (л.д.97, 98, 99-100) следует, что причиной протечки в квартире истца явилась течь врезки полотенцесушителя в квартире №, правообладателем которой является ответчик; одновременно из представленных ответчиком фотоматериалов (л.д.94) следует, что «врезка полотенцесушителя» представляет собой часть трубы, приваренной к общедомовому стояку и находящейся до первого запорного устройства внутриквартирной разводки, т.е. ответвление (сгон) от стояка ГВС. В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д.101-106), заключенному между собственниками жилых помещений <адрес> и ООО «<данные изъяты>» 01.04.2009г., действие которого распространялось в том числе и на дату залива, что следует в первую очередь из составленного работниками данной организации акта (л.д.36), обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме подлежали исполнению ООО «<данные изъяты>». Поскольку причиной повреждения квартиры истца явилась неисправность общедомового оборудования, обязанность по содержанию которого лично на ответчика действующее законодательство не возлагает, у суда отсутствуют основания для возложения на Булгакова Д.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Так, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является виновное поведение последнего и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, в данном случае фактов виновного действия (бездействия) ответчика, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с повреждением квартиры истца, не имеется. Одновременно судом учитывается, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе постольку, поскольку таковая в силу ст.151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, - тогда как право на жилое помещение является вещным, имущественным правом, при посягательстве на которое взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Барабошкиной Г.В. в удовлетворении предъявленных к Булгакову Д.В. требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.