РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/12 по иску Уманской Т.А., Сазонова А.Ю. и Мельниковой А.В. к Тарарухиной К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Уманская Т.А., Сазонов А.Ю. и Мельникова А.В. обратились в суд с иском к Тарарухиной К.А. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> пропорционально принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на указанную квартиру, указав в обоснование, что в результате залива, произошедшего 12.01.2010г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры № того же дома, была существенно повреждена квартира истца. В судебном заседании истец Уманская Т.А. и ее представитель Ф.О.И в судебном заседании заявленные требования поддержали и представитель указал, что факт повреждения вентиля в квартире ответчика при замене водосчетчика именно сотрудниками ООО «Мультисистемы» и именно 12.01.2010г. не доказан, а представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры ответчиком не опровергнут. Истец Уманская Т.А. пояснила, что занимаемая ее семьей квартира до настоящего времени не восстановлена и при необходимости может быть осмотрена, а замена общедомовых труб водоснабжения производилась около 5 лет до залива. Соистцы Мельникова А.В. и Сазонов А.Ю. в суд не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68, 69). Ответчик Тарарухина К.А., а также ее представитель М.И.В. иск не признали, ранее представили и поддержали письменные возражения (л.д.70-71), где указали, что поскольку авария в системе горячего водоснабжения (ГВС) была обусловлена действиями сотрудника ООО «Мультисистемы», который по заявке ответчика производил в ее квартире работы по замене водосчетчика без отключения подачи воды в стояк ГВС, и повредил вентиль, - то надлежащим ответчиком по иску должно являться ООО «Мультисистемы», а вина Тарарухиной К.А. в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Представитель ООО «Мультисистемы» А.А.В. в суд явилась, полагала иск обоснованным и пояснила, что согласно записей заявок, в декабре 2009г. в организацию поступила заявка о проведении поверки счетчика в квартире ответчика, проведение работ планировалось 11.01.2011г., но заявка была снята (отклонена) собственником квартиры и в этот день никаких работ сотрудники организации не проводили, а замена счетчика была осуществлена 14.01.2011г., что подтверждено актом выполненных работ, где Тарарухина К.А. проставила свою подпись под записью о том, что претензий к установке прибора учета заказчик не имеет. По указанным основаниям представитель ООО «Мультисистемы» полагала возражения ответчика необоснованными. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства по делу установлены. Из материалов дела видно, что соистцы Уманская Т.А., Сазонов А.Ю. и Мельникова А.В. являются сособственниками <адрес> соответственно в 1/2, 1/4 и 1/4 доле каждый (л.д.55-57); ответчик Тарарухина К.А. является собственником расположенной этажом выше квартиры № того же дома (л.д.54). Как установлено судом, 12.01.2011г. вследствие действий лица, производившего работу по замене приборов учета в квартире ответчика, был сорван вентиль – запорное устройство, установленное после сгона (части трубы), ведущего к стояку ГВС, и поскольку работы производились без прекращения (отключения) подачи воды, срыв вентиля привел к массовому поступлению горячей воды в квартиру ответчика и ее протечке в квартиру истцов. Указанное обстоятельство подтверждено полученными по запросам суда выписками из электронного журнала «Сантехника» ГУ ИС Останкинского района г.Москвы (л.д.67,83) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.М. – слесаря-сантехника эксплуатирующей организации - который пояснил, что работы по замене приборов учета должны производиться только при отключенной подаче воды на стояк с целью избежать именно таких ситуаций, которая произошла в квартире Тарарухиной К.А. Свидетель пояснил также, что 12.01.2011г. он прибыл в квартиру ответчика и обнаружил, что при замене прибора учета, которая производилась без отключения подачи воды, был отломан вентиль, т.е запорное устройство, установленное перед началом внутриквартирной разводки, после чего он немедленно перекрыл подачу воды, а авария была устранена на следующий день ремонтной бригадой. Поскольку именно ответчик Тарарухина К.А., установившая в своей квартире сантехническое оборудование и заказавшая работы по его замене, несет ответственность за его безопасное функционирование - на ее стороне возникают обязательства по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений. По указанной причине судом признается, что в рассматриваемом случае не имеет значения то обстоятельство, сотрудник какой организации проводил работы по замене прибора учета воды, т.к. эти работы были заказаны ответчиком Тарарухиной К.А. Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно представленному истцом отчету (л.д.14-48) стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истцов в существовавшее до повреждения состояние составляет <данные изъяты>; названное доказательство ответчиком не опровергнуто. С целью оказания ответчику содействия в собирании доказательств и с учетом объяснений истца Уманской Т.А. о том, что квартира ее семьи до настоящего времени не отремонтирована, Тарарухиной К.А. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такого рода ходатайства заявлено не было. Таким образом, судом были созданы условия для реализации Тарарухиной К.А. своих процессуальных прав и в том числе для представления и получения доказательств, и последствия нереализации этих права ложатся исключительно на ответчика. При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры признаются недоказанными, а причиненный ущерб – равным <данные изъяты>, соответственно, Уманская Т.А., Сазонов А.Ю. и Мельникова А.В. имеют право на возмещение ущерба пропорционально доле каждого в праве собственности на жилое помещение, т.е. в суммах соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Одновременно с рассмотрением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу Уманской Т.А. подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в возмещение уплаченной при подаче заявления пошлины, что признается допустимым и нарушающим прав ответчика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.10-12, 13) и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя (л.д.89-91, 92, 93), что с учетом существа дела и спора в отношении вины причинителя признается разумным. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тарарухиной К.А.: в пользу Уманской Т.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и 33596 рублей 76к. в счет возмещения судебных расходов; в пользу Сазонова А.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и в пользу Мельниковой А.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.