РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е. М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-674/12 по иску Эйриха С.В. к Махмутову Ф.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, УСТАНОВИЛ: Эйрих С.В. обратился в суд с иском к Махмутову Ф.И. о признании недействительным и расторжении заключенного между сторонами 28.07.2011г. договора купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик обманул его, не сообщив об имеющихся у автомашины существенных недостатках, в т.ч. сквозной коррозии несущей рамы. В судебном заседании истец Эйрих С.В. уточнил, что просит расторгнуть договор (л.д.28), т.к. ему был продан товар с существенными недостатками, которые делают опасной эксплуатацию транспортного средства. В то же время истец подтвердил, что ему была предоставлена возможность осмотреть автомашину, но повреждения рамы можно было выявить только при поднятии машины на подъемник, чего перед заключением договора сделано не было. Ответчик Махмутов Ф.И. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения (л.д.29-30), где указал, что перед заключением договора истец автомашину осматривал, а после приобретения – эксплуатировал, что свидетельствует о пригодности машины к эксплуатации и в связи с чем иск является необоснованным. Ответчик указал также, что истец не только осматривал автомашину, но и совершал на ней пробную поездку, а цена договора была определена с учетом технического состояния машины. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 28.07.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); согласно отметкам в ПТС транспортного средства (л.д.11), машина была поставлена на учет на имя истца в день заключения договора, что с учетом объяснений истца о некотором периоде ее эксплуатации свидетельствует о ее пригодности к участию в дорожном движении. В соответствии со ст.469 ГК РФ, на которую ссылается истец как на правовое основание своих требований, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.2 ст.475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу п.3 той же статьи, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требования могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Из изложенного выше следует, что при приобретении автомашины истцу была предоставлена возможность ее осмотреть и на момент приобретения истец был осведомлен о том, что машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ввезена в Россию в ДД.ММ.ГГГГ и находилась в эксплуатации – т.к. эти сведения приведены в договоре и ПТС транспортного средства. При таких обстоятельствах и с учетом особенностей товара судом признается, что из существа возникшего между сторонами обязательства вытекает обязанность продавца Махмутов Ф.И. передать истцу Эйриху С.В. автомашину в том состоянии, в котором она находилась на момент ее осмотра покупателем, что и было исполнено ответчиком в рассматриваемом случае и в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья: Дорохина Е. М.