ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 января 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/12 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, и к Иванникову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в превышающей размер страхового возмещения сумме, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и к Иванникову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между страховым возмещением, которое было выплачено истцом в пользу потерпевшего, и установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммой. Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» извещалось надлежащим образом, в исковом заявлении содержится указание о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется (л.д.3). Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела РСА извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представлено. Ответчик Иванников А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Изучив письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии с ч.2 п.3 ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как видно из представленных истцом копий выданных ГИБДД документов, в т.ч. справки об аварии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванникова А.В. (л.д.17-23), последний 11.02.2009г. при управлении автомашиной <данные изъяты> допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя П.М.Е., в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> под управлением С.А.В. За допущенное нарушение ПДД, постановлением от 19.02.2009г. Иванников А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23). Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Иванникова А.В. был застрахован ООО «ГСА» на условиях ОСАГО и согласно представленных документов, у ООО «ГСА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (л.д.11); риск повреждения автомашины <данные изъяты> был застрахован Страховщиком в том числе по риску «Ущерб и хищение», что подтверждается полисом, период действия которого включает дату ДТП (л.д.10). В связи с причинением вреда автомашине <данные изъяты>, действуя в рамках заключенного договора добровольного страхования и заявления страхователя, истец ОСАО «Ингосстрах» произвел оплату счета по оплате выполненных работ за ремонт автомашины <данные изъяты> специализированной организацией в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от 22.05.2009г. (л.д.46); согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных деталей составила <данные изъяты>. (л.д.49). При таких обстоятельствах и применительно ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к Иванникову А.В. Поскольку положения ч.1 ст.965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обладает правом требования к причинителю вреда и Страховщику. В соответствии с положениями ст.18,27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков. Как указано в исковом заявлении РСА произвело Страховщику выплату возмещения в сумме <данные изъяты> таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что в данном случае лимит ответственности РСА составляет не более 120 000 рублей. Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку никаких доказательств РСА в суд представлено не было, в том числе о том, имели ли место обращения за страховой выплатой иных потерпевших, суд обосновывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами. Принимая во внимание, что ответственность Иванникова А.В. была застрахована ООО «ГСА» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, лицензия у которого в настоящее время отозвана, применительно ст.7 одноименного Федерального закона, ст.1072 ГК РФ, и учитывая, что никаких доказательств в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ ни РСА и Иванниковым А.В. в суд представлено не было, суд обосновывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами, и определяет ко взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах»: с РСА – (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>, что составит предельный размер ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и с причинителя вреда – <данные изъяты>. Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.98, 94 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков пропорционально присужденных с каждого из них суммы, подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, составившие в сумме <данные изъяты> (л.д.8). При цене иска в <данные изъяты>, на момент его предъявления истец имел право на удовлетворение 30% от указанной суммы за счет средств РСА и на 70% - за счет средств причинителя вреда, соответственно, первым возмещаются судебные расходы в сумме <данные изъяты> *30% = <данные изъяты>, а вторым – в оставшейся сумме. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: - с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины. - с Иванникова А.В. <данные изъяты> в счет в возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании - в порядке ст. 237 ГПК РФ - в течение 7 дней с момента получения копии решения суда в Останкинский районный суд, после чего в течение одного месяца - в апелляционном порядке в Московский городской суд. Судья Дорохина Е.М.