РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/12 по иску Струева И.А. к ООО «Предприятие НИКС» о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Струев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие НИКС» о взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обосновании на продажу ноутбука с производственным дефектом и бездействие ответчика по обращениям потребителя о возврате денежных средств. Истец в суд не явился, его представители – по доверенности (л.д.5) - И.Н.В. и С.Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что в течение гарантийного срока была выявлена неисправность системы ноутбука, в связи с чем истец обратился в ООО «Качество и право» с целью установления причин неисправности и было получено заключение о наличие скрытого производственного дефекта видеокарты ноутбука, однако ответчик возвратить денежные средства в счет стоимости товара отказался. Представитель ответчика – по доверенности О.В.В. (л.д.21) – иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что в течение гарантийного срока истец обратился с претензией о неисправности видеокарты ноутбука, однако в результате проведенной проверки каких-либо неисправностей в товаре обнаружено не было, однако истец с результатами проверки не согласился и отказался забирать товар из гарантийного отдела, и обратился с иском к мировому судье судебного участка №318 района «Ярославский». В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия/отсутствия недостатков товара, по результатам которой установлено отсутствие в товаре каких-либо неисправленной или недостатков, однако после получения результатов экспертизы истец перестал являться в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ. Отзыв представлен в письменном виде (л.д.23). Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Той же статьей установлено, что в отношении технически сложных товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам, соответственно, с учетом обращения истца за заменой ноутбука по истечение 15 дней со дня его приобретения его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могло быть удовлетворено при наличии существенного недостатка, однако в рассматриваемом случае его наличия установлено не было, а на иные обстоятельства в исковом заявлении истец не ссылался. Так, из материалов дела видно, что 11.09.2007г. истец приобрел в ООО «Предприятие НИКС» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (л.д.6). В течение гарантийного срока, но по истечение 15 дней с даты приобретения истец обратился к ответчику и указал о наличии дефекта видеокарты ноутбука и предоставил заключение ООО «Качество и право» от 17.04.2009г., которым установлено наличие в ноутбуке скрытого производственного дефекта видеокарты, однако в результате проведенной ответчиком проверки каких-либо неисправностей в товаре обнаружено не было и ноутбук находился в рабочем состоянии, что следует из сообщения от 05.06.2009г. (л.д.22). В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие производственного дефекта товара, между тем, заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз», назначенной определением мирового судьи судебного участка №318 района Ярославский г.Москвы по делу №2-237/2009 от 15.09.2009г. по иску Струева И.А. к ООО «Предприятие НИКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, который определением мирового судьи судебного участка №318 района Ярославский г.Москвы от 30.11.2009г. оставлен без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ (л.д.18), установлено, что в ноутбуке имеются недостатки – повреждение корпуса в районе крепления экрана – что является следствием неквалифицированного вскрытия, ошибка контролера запоминающих устройств – <данные изъяты> – что является следствием неквалифицированной установки/настройки системы; и выявленные недостатки являются несущественными; повреждение корпуса в районе крепления экрана устраняется заменой крепления, а ошибка контроллера запоминающих устройств – <данные изъяты> устраняется путем переустановки драйверов данного устройства. Оснований не доверять заключению эксперта, полученного с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, судом признается, что довод истца о наличии в товаре скрытого производственного дефекта опровергнут заключением судебной экспертизы, а выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации ноутбука, - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При отсутствии оснований полагать виновные действия со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда применительно положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку обязательным условием для взыскания компенсации в законе указано на вину продавца (изготовителя, исполнителя). Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Струеву И.А. в удовлетворении предъявленных к ООО «Предприятие НИКС» требований о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.