РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/12 по иску Соколовой В.П. к ОСАО «Россия» о признании договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Соколова В.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее – Страховщик) о признании недействительным договора страхования, заключение которого удостоверенного полисом №, указывая, что таковой был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Соколова В.П. в судебном заседании заявленное требование поддержала, в отношении причин пропуска срока на обращение в суд пояснила, что осознавала наличие обмана со стороны Страховщика и предпринимала попытки для защиты своих прав, обращаясь в ОБЭП и в суд. Представитель Страховщика Ф.А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с существенным пропуском истцом срока исковой давности. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 05.11.2008г. (л.д.10) установлено, что 19.05.2004г. между сторонами был заключен договор страхования жизни и истцу выдан полис №; в подтверждение платежей по договору истцом представлены копии квитанций (л.д.29), не имеющие реквизитов юридического лица, принявшего денежные средства; согласно исковому заявлению, об отсутствии оплаты полиса за период после 20.04.2005г. Соколова В.П. узнала из сообщения Страховщика. Согласно положений ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу п.1 ст.179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В обоснование своих требований о признании договора недействительным истец указала, что при заключении договора с ее стороны имело место заблуждение, а со стороны Страховщика – обман, поскольку при обращении за заключением договора страхования она имела намерение приобрести иной страховой продукт. Между тем, из этих объяснений следует, что заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в рассматриваемом случае места не имело и иметь не могло, поскольку все условия договора приведены в полисе и правилах страхования, в получении которых истец расписалась, что видно из страхового полиса. Одновременно судом учитывается, что в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178, 179 Кодекса сделка может быть признана судом недействительной, - т.е. в рассматриваемом случае заявлено о признании оспоримой сделки недействительной. В силу п.2 ст.181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку о предположительном нарушении своих прав истец узнала на позднее 2006 года из сообщения Страховщика – что следует из текста искового заявления - т.е. более чем за пять лет до предъявления рассматриваемого иска, поданного в суд 26.10.2011г., заявленное требование не подлежит удовлетворению и за пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого применительно к правилам ст.205 ГК РФ не имеется постольку, поскольку сам факт рассмотрения спора между теми же сторонами в период 2007-08гг. свидетельствует об отсутствии уважительных причин его пропуска. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Соколовой В.П. в удовлетворении предъявленного к ОСАО «Россия» требования о признании недействительным договора страхования. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья Дорохина Е.М.