Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

с участием представителя истца Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6476/11 по иску Потаповой М.М. к ФГУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обязании внесения записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Потапова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России), уточнив которые, просила обязать ответчика внести запись в её трудовую книжку о приеме на работу в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что она с 06 мая 2011 года работала в ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России на основании трудового договора в качестве <данные изъяты>, однако в нарушение трудового законодательства ей не выплачена заработная плата, при этом прекращение трудовых отношений не оформлено. 05 сентября 2011 года ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу – ответчику, о чем стало известно лишь 03 ноября 2011 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Л.А.А., явился, уточненные исковые требования поддержал, согласно которых просил взыскать задолженность за сентябрь 2011 года (с 10 по 30 сентября) в размере <данные изъяты>, за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2011 в размере <данные изъяты> и за 21 день декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, просил их удовлетворить, пояснил, что перед тем как сотрудники узнали о реорганизации предприятия, всем сотрудникам была начислена заработная плата, документы переданы руководству, однако заработная плата выдана не была, увольнение по сокращение произведено не было, трудовые книжки выданы не были, никакой расчет произведен с работниками не был, сотрудники до настоящего времени работают, потому что имущество – оружие, техника, вертолетный полк и другое, никто не снимал с материальной ответственности и оно числится еще до настоящего времени за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а потому указанное имущество охраняется работниками, руководство Минобороны России обещали только в январе 2012 года передать все имущество правопреемнику. Они обращались в прокуратуру относительно нарушения их трудовых прав, им рекомендовали обратиться в суд, также они обращались к правопреемнику - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако вопрос добровольно работодатель не решил. Не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России 06 мая 2011 года заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в указанное учреждение на должность сторожа с окладом <данные изъяты>. Статьей 7 договора установлена ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада и надбавка за выслугу лет – 40% к заработной плате. Копия договора приобщена к материалам дела /л.д.7-10/.

Согласно приказу № от 06 мая 2010 года истец была принята на работу в структурное подразделение <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> без испытательного срока /л.д.12/.

Из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что 05 сентября 2011 года в указанный реестр внесены записи о прекращении деятельности юридического лица – ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России в форме присоединения к ответчику – ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России /л.д.17-18/.

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п.6 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст.81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

С учетом того, часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя, реорганизация предприятия либо организации не связана с объемом прав и обязанностей работника, поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора, новый трудовой договор не должен заключаться, а все условия, установленные прежним договором, должны применяться. При этом какого-либо письменного согласия от работника на продолжение трудового договора не требуется. Если работник не согласен продолжать работу в реорганизованной организации, он должен выразить свой отказ в письменной форме, в данном случае истец не обращался с таким заявлением, а напротив обратился в суд с требованиями об обязания ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о внесении в трудовую книжку запись о приеме на работу, в связи с чем, суд полагает возможным данные требования удовлетворить, поскольку они заявлены истцом к правопреемнику работодателя.

Также требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии его на работу удовлетворяются судом, поскольку в соответствии с ч.4 ст.66 ТК РФ внесение таких записей является обязанностью работодателя.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется, в частности, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

Как следует из копий справок, выданных главным бухгалтером ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России, у указанного учреждения имеется перед истцом задолженность по заработной плате за период с 10 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2011 в размере <данные изъяты> и за 21 день декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, единовременное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> /л.д.19,27/.

Факт прекращения выплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России с 10 сентября 2011 года подтверждается также письмом ФБУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» от 04 октября 2011 года /л.д.14/.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких возражений и доказательств тому, что у работодателя не имеется задолженности по заработной плате, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 10 сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении исковых требований о взыскании за 21 день декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, единовременного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> – отказать, поскольку обязанность по выплате заработной платы за декабрь 2011 года у работодателя наступит только в январе 2012 года, а требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного денежного вознаграждения могут быть удовлетворены только при увольнении работника, а в данном случае вопрос об увольнении не ставится, напротив истец просит обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о принятии на работу.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата заработной платы истцу является неправомерным бездействием, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и присуждает указанную компенсацию в размере <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера дела и объема оказанных представителем услуг, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Обязать ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации внести запись в трудовую книжку Потаповой М.М., работающей на должности сторожа, в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Потаповой М.М. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Останкинский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Шокурова