Решение именем Российской Федерации 03 февраля 2012 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Архиповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/12 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Крылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, установил: «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Крылову С.Н. о взыскании задолженности по Договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету № № о предоставлении ответчику денежных с лимитом задолженности (кредита) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 Договора банковского счета, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. В соответствии с п. 1.2 Договора банковского счета, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.4.2 Договора банковского счета, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности, включая сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика в ОАО «МКБ», что подтверждается выпиской по счету. Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, однако данное требование не удовлетворено. Договор банковского счета истцом расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, истец обратился в суд. Определением суда к участию в деле был допущен правопреемник «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) - ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» /л.д.207/. Определением суда от 26 января 2012 года к участию в деле был допущен правопреемник ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Представитель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», по доверенности В.В.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представители «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство Эко-Транс» извещены, не явились. Ответчик Крылов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании 15 октября 2007 года между ОАО «МКБ» и Крыловым С.Н. был заключен Договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, установленным заемщику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, выпускаемых под финансовое обеспечение заемщика. Лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 18% годовых. В соответствии с п. 3.2.10. Договора Банк устанавливает порядок погашения задолженности (л.д. 18). Из представленного истцом расчета движения по процентам, неустойкам и комиссиям усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей /л.д.18-9/. Что касается довода стороны ответчика о том, что истец производит расчет задолженности процентов неверно, поскольку к сумме займа прибавляется сумма неоплаченных процентов за предыдущий неоплаченный месяц и на общую сумму начисляются проценты, то суд полагает его несостоятельным, поскольку в силу законодательства заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а на основании п. 4.2 Договора, заключенного с ответчиком, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных п.п.3.2.6,3.2.7,3.3.6 настоящего Договора заемщик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности включая сумму как просроченного кредита, так и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, своевременно не уплачивал денежные средства по кредиту и проценты за пользование кредитом, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлен расчет задолженности, опровергающий расчет, представленной истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 3.2.5 договора кредитного счета, в случае если отчетная задолженность не будет погашена заемщиком в течение льготного платежного периода, заемщик обязан уплатить банку комиссию за учет невнесенной суммы отчетной задолженности в размере, установленном тарифным планом. Однако, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании комиссии должно быть отказано, поскольку из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года №205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя. В силу изложенного на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за учет невнесенной суммы отчетной задолженности, поскольку учет невнесенной суммы отчетной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, а не предоставлением банковской услуги заемщику, в связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил за просрочку кредита сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за просрочку процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями п. 4.2 Договора. По мнению суда, размер начисленной неустойки с учетом размера полученного кредита является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в силу ст. 333 ГК РФ. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ#G0 с ответчика Крылова С.Н. в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Крылова С.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в счет погашения задолженности по договору банковского счета сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решения в окончательной форме принято 13 февраля 2012 года. Судья Л.В. Шокурова