Останкинский районный суд города Москвы под председательством судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Архиповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/12 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Снигур Н.Г., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Снигур Н.Г., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Снигур Н.Г.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепкова В.Л.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буданов И.Б.. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем Снигур Н.Г. На момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был описан НЭО. По направлению Компании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был восстановлен на СТОА, что подтверждается документами СТОА. Затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (с учетом износа ТС -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ЗАО СГ «Спасские ворота», в настоящее время - ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ-№. В добровольном порядке ОАО «СГ МСК» возместило Компании № рублей № копеек, а потому сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, Компании не было известно о произведенной выплате. ОАО «СГ МСК» в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО другому потерпевшему участнику ДТП, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет возможности определить размер взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Снигур Н.Г. неоднократно извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил сведения об уважительных причинах его не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить судебное разбирательство, суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель соответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает требования истца незаконными и необоснованными, так как истец направил а адрес ответчика заявление с просьбой возместить ущерб от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ОАО «СГ МСК» выплатило сумму страхового возмещения в неоспоримой части согласно заключению <данные изъяты> о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, а потому ответчик считает, что он должным образом исполнил свои обязанности перед истцом в рамках страхового обязательства. Соответственно, ОАО «СГ МСК» как Страховщик больше не несет никаких обязанностей перед истцом и на него не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо убытков, связанных с предъявленным иском /л.д.84/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Буданов И.Б., управляющий в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалам дела за возмещением ущерба в страховую компания причинителя вреда не обращался.

Суд, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части заявленной к ответчику - ОАО «СГ МСК», а в части взыскания ущерба с ответчика Снигур Н.Г. отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Снигур Н.Г.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черепкова В.Л.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Буданов И.Б.. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем Снигур Н.Г. /л.д.12-14/.

На момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д.15-29/.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был описан НЭО. По направлению Компании автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был восстановлен на СТОА, что подтверждается документами СТОА. Затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (с учетом износа ТС -<данные изъяты>). Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № /л.д.30-47/.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ЗАО СГ «Спасские ворота», в настоящее время - ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ-№. В добровольном порядке ОАО «СГ МСК» возместило Компании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.84-89/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потерпевшей стороны, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба, в порядке суброгации.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно пп.«б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО и п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей. По данному гражданскому делу сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 30-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ОАО «СГ МСК» при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, причиненных Снигур Н.Г., суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма ущерба с износом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма ущерба, выплаченная в досудебном порядке) подлежит взысканию с соответчика ОАО «СГ МСК», а в удовлетворении требований к ответчику Снигур Н.Г. должно быть отказано, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Снигур Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова.