Решение

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

с участием представителя истца Ш.Ю.А.,

представителей ответчика: Р.А.В., Е.Е.С. и К.Ю.Н.

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента здравоохранения города Москвы Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/12 по иску Чуваевой Т.Г. к городской поликлинике № 183 Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чуваева Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к городской поликлинике № 183 Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании затрат на платную операцию глаза в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что вынуждена была оплатить расходы, связанные с операцией, поскольку участковый терапевт Р.А.В. вопреки действующим правовым нормам не давала ей направления на бесплатную операцию.

Представитель истца по доверенности Ш.Ю.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что его доверительница является <данные изъяты>, она обратилась в суд с иском к городской поликлинике № 183 Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании затрат на платную операцию глаза и компенсации морального вреда, потому что она вынуждена была оплатить расходы, связанные с операцией, поскольку участковый терапевт Р.А.В. вопреки действующим правовым нормам, не давала ей направления на бесплатную операцию, а в ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось зрение и при обследовании у окулиста истцу был поставлен диагноз – катаракта обоих глаз, она практически ослепла, необходима была операция. Обследовалась в поликлинике по месту жительства, лабораторное обследование она проходила на дому. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к участковому врачу в поликлинику на предмет обследования, чтобы ей помогли и направили ее на лечении, неоднократно велись разговоры с участковым врачом о ее глазах, но направление она так и не получила, спустя довольно длительное время прошла обследование и сделала операцию на платной основе, хотя истец знала, что эти все процедуры она имела право получить на бесплатной основе, но в Департамент здравоохранения города Москвы с просьбой выдать направление истец не обращались, она считала, что это не требуется, поскольку у нее есть терапевт, лечащий врач, которые уполномочен принимать решение и от которого истец хотела получить направление, поэтому просит взыскать с поликлиники все расходы на операцию, компенсацию морального вреда, так как в течение пяти лет истец не видела, хотя могла видеть значительно раньше, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности К.Ю.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а также потому, что истец имела право получить спорный объем медицинской помощи на бесплатной основе и истцом не доказан факт невозможности получения его на безвозмездной помощи. Существует приказ Департамента здравоохранения от 23 июля 2010 года № 1142, который устанавливает порядок направления граждан в федеральные медицинские учреждения здравоохранения, но истцом не был использован данный порядок, то есть она не воспользовалась своим правом на получение бесплатной медицинской помощи. Довод, истца, что ее вынудили обратиться за платной медицинской помощью, не доказан, как не доказан и сам факта обращения к специалистам за получением направления терапевта о необходимости проведения госпитализации для проведения операции на глаза и в частности на проведение лабораторных исследований, все это исключает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и понесенными расходами, что исключает и возможность компенсации морального вреда, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Р.А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истец обратилась к ней в ДД.ММ.ГГГГ, жаловалась на зрение, она приходила, осматривала ее, истец на тот момент операцию не хотела делать, она дала ей направления на обследование, истец приходила в поликлинику, делала флюорографию, все анализы были у неё на руках, анализы были плохие, она назначила лечение, но истец, со слов её <данные изъяты> врача, в нем не нуждалась, <данные изъяты> у истца сам все знает, сам все решал что им надо делать и брал все лечение на себя, просил только назначить анализы, но для операции нужны хорошие анализы. В ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не обращалась к врачу и только в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к окулисту, который дал направление в клинику, где делается бесплатная операция, что подтверждается медицинской картой, но туда истец не обращалась. Она (представитель ответчика) не имеет право давать направление на такую операцию, его дает окулист, но истец не обращались больше к окулисту, она как врач, все делала, чтобы обследовать истца и подготовить её к операции.

Представитель ответчика по доверенности Е.Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что по данным амбулаторной карты первое обращение истца было в ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на зрение нет до ДД.ММ.ГГГГ. Записи врача Р.А.В. начинаются только с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ основное обращение к Р.А.В., даны направления на анализы для предстоящей операции по поводу катаракты. Следующей записью была рекомендация обратиться к офтальмологу, надо получить направление специалиста, который решает вопрос о возможности и необходимости проведения операции. Было дано направление на операцию в офтальмологическую больницу, она бесплатная. По записям ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте истец делала снимки пазух носа, были 2 раза у кардиолога, указано, что операция не противопоказана. К врачу Р.А.В. за заключением о том, что истец прошла обследование, они с <данные изъяты> не обращались, а сразу обратились в платную клинику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Москвы, Т.А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ФГУ «МНТК Микрохирургия глаза» и оплатила за свой счет следующие услуги: обследование, проживание истца и сопровождающего лица в коммерческом корпусе, приобретение искусственных хрусталиков. Кроме того, истцу была проведена за счет средств обязательного медицинского страхования операция по поводу лечения катаракты. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ФГУ Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова», а также счетом-справкой указанного ФГУ /л.д.103-104/.

Согласно положению статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В силу положения статьи 20 указанных Основ граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2010 года № 782, (далее - Программа) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

В соответствии с разделом 3 Программы медицинская помощь на территории Российской Федерации оказывается за счет бюджетных ассигнований всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования.

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную, специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, а также обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации в частности, в случае болезни глаза и его придаточного аппарата.

За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета предоставляются специализированная медицинская помощь, оказываемая в федеральных специализированных медицинских учреждениях, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Необходимо также учитывать, что приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23 июля 2010 года № 1142 «Об организации оказания специализированной медицинской помощи жителям города Москвы в федеральных государственных учреждениях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» утвержден порядок направления жителей города Москвы в федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, для оказания специализированной помощи.

Данный порядок устанавливает правила направления жителей города Москвы, нуждающихся в оказании специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи, в федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу указанных правил направление пациентов (жителей города Москвы) для оказания специализированной помощи в федеральные государственные учреждения осуществляется Департаментом здравоохранения города Москвы в строго установленных случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности получить медицинскую помощь в виде операции на бесплатной основе за счет средств соответствующего бюджета. При этом истец не воспользовалась своим законным правом на получение специализированной медицинской помощи на безвозмездной основе с соблюдением установленного вышеназванным приказом Департамента здравоохранения города Москвы порядка.

Истец в своем исковом заявлении признает то обстоятельство, что у нее имелось право на бесплатное получение в рамках программы государственных гарантий указанных в иске медицинских услуг.

Городская поликлиника № 183 Департамента здравоохранения города Москвы является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, выполняющим функции социального характера и не является органом управления здравоохранения.

Все медицинские услуги, оказанные истцу на платной основе ФГУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии», ООО КДЛ «Домодедово-тест», ЗАО «Олимп», Истец имела право получить на безвозмездной основе за счет средств соответствующего бюджета.

Довод стороны истца о том, что она была лишена возможности получить заключение у участкового врача-терапевта ГБУЗ «Городская поликлиника ДЗМ» и о том, что ее вынудили обратиться в ФГУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акадеимка С.Н. Федорова Росмедтехнологии», ООО КДЛ «Домодедово-тест», ЗАО «Олимп» для получения медицинских услуг, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, на платной основе, не состоятелен, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данного обстоятельства.

Более того, как следует из копии заявления истца, полученного от нее ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова» до оказания ей медицинских услуг, ей было разъяснено, что она имеет возможность получения бесплатных медицинских услуг в рамках «Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» по направлению органов здравоохранения по месту жительства или направлению Министерства здравоохранения и социального развития РФ /л.д.14, 40/.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что участковый врач-терапевт Р.А.В. не выдала направление на госпитализацию, является не обоснованным, поскольку истцом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие данного факта, врачом-терапевтом были выданы все направление на сдачу анализов, что усматривается из медицинской карточки истца.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании врачом-терапевтом поликлиники № 183 Департамента здравоохранения города Москвы Р.А.В., истец не обращалась к ней за направлением на бесплатную операцию глаз и что в её компетенцию это не входит, а все необходимые процедуры медицинского характера ею были предоставлены (направление на анализы, рекомендации обратиться к окулисту и т.п.) /л.д.86-87/.

В результате осмотра в судебном заседании амбулаторной медицинской карты истца из городской поликлиники № 183 установлено, что в медицинской карте отсутствуют сведения об обращении истца за направлением на бесплатную операцию.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что истец была вынуждена произвести расходы на операцию в результате неправомерного отказа в выдаче ей направления терапевтом городской поликлиники № 183, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью всех представленных доказательств, в том числе и со стороны истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушались права истца, вследствие чего в удовлетворении исковых требований как о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинские услуги, так и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чуваевой Т.Г. к городской поликлинике № 183 Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова.