РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/12 по иску Парижера В.И. к Седову Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Парижер В.И. обратился в суд с иском к Седову Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку в их возврате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно его расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Парижер В.И. в суд не явился, его представитель Попов ВВ.Р. (л.д.6) в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что никаких платежей в погашение долга его доверителю ответчик не производил и насколько известно представителю, переговоры о заключении мирового соглашения также не проводились, в связи с чем полагал заявление представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения способом затягивания рассмотрения дела.

Ответчик Седов Л.И. в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.17), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует в том числе из заявления его представителя С.Д.Л. об отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения (л.д.23), о причинах неявки ответчик и его представитель суду не сообщили, а намерение урегулировать спор во внесудебном порядке с учетом того, что в суд трижды направлялись заявления с просьбой отложить рассмотрение по различными причинам, - не признается основанием для очередного отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного и с учетом позиции представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В обоснование заявленных требований в суд представлена расписка ответчика Седова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, подлинник предъявлялся суду), в соответствии с которой последний получил от Парижера В.И. <данные изъяты> и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ; условия об оплате процентов за пользование заемными средствами и/или о том, что заем являлся беспроцентным, распиской не предусматривалось. С учетом изложенного, наличие денежного обязательства в указанной сумме на указанных условиях суд считает установленным.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу положений пп.1, 2 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной ответчика, на которую была возложена обязанность по доказыванию исполнения денежного обязательства по возврату долга, соответствующих письменных доказательств представлено не было, напротив, из заявления его представителя о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке (л.д.23) следует, что обязательство не исполнено, - таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик признается просрочившим должником.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные денежные требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов за указанный истцом период с момента получения ответчиком заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 171 день в сумме <данные изъяты>.

При разрешении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, суд руководствуется положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ, и одновременно Постановлением от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность определения подлежащих взысканию в судебном порядке процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, и применение банковского года продолжительностью 360 дней. Заявленная истцом процентная ставка в размере 8,25% годовых соответствует ставке рефинансирования, установленной по состоянию на дату обращения истца в суд, и за указанный истцом период продолжительностью 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит <данные изъяты>

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Седова Л.И. в пользу Парижера В.И. <данные изъяты> в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку в их возврате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.