РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/12 по иску ООО ИПКС «НГС-Темпобур» к ОАО «Русские строительные традиции», Седову Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

ООО ИПКС «НГС-Темпобур» (далее – Общество) обратился в суд с иском к ОАО «Русские строительные традиции» (далее – ОАО) Седову Л.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, обусловленных соглашением сторон процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку в их возврате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ссылаясь на неисполнение ответчиком ОАО обязательств по возврату долга в указанной сумме согласно заключенному между юридическими лицами договору займа и дополнительным соглашением к нему, исполнение обязательств по которому было обеспечено заключенным между Обществом и ответчиком Седовым Л.И. договором поручительства с учетом условий дополнительного соглашения.

Представитель Общества П.В.Р. (л.д.12) в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что никаких платежей в погашение долга его доверителю ответчик не производил и насколько известно представителю, переговоры о заключении мирового соглашения также не проводились, в связи с чем полагал заявление представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения способом затягивания рассмотрения дела.

Ответчик Седов Л.И. в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.25), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что следует в том числе из заявления его представителя С.Д.Л. об отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения (л.д.35), о причинах неявки ответчик и его представитель суду не сообщили, а намерение урегулировать спор во внесудебном порядке с учетом того, что в суд трижды направлялись заявления с просьбой отложить рассмотрение по различными причинам, - не признается основанием для очередного отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного и с учетом позиции представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ОАО в суд не явился, но поскольку судебные уведомления были направлены по адресу его государственной регистрации, указанному в договоре займа и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того, согласно той же выписки единоличным исполнительным органом ОАО является соответчик Седов Л.И. – ОАО признает уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и таковое рассматривается в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование заявленных требований в суд представлен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ОАО, от имени которого действовал Седов Л.И. (л.д.5-6), в соответствии с которым истец предоставляет ОАО заем в сумме <данные изъяты>, а последнее принимает на себя обязательства возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать проценты за пользование заемными средствами из расчета 5% годовых. В последующем между теми же юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение, устанавливающее срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С учетом изложенного и принимая во внимание представленное платежное поручение Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО было перечислено <данные изъяты> и основанием платежа указан упоминавшийся договор займа, наличие денежного обязательства в указанной сумме на указанных условиях суд считает установленным.

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в силу положений пп.1, 2 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной ответчиков, на которых была возложена обязанность по доказыванию исполнения денежного обязательства по возврату долга, соответствующих письменных доказательств представлено не было, напротив, из заявления представителя Седова Л.И. о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке (л.д.35) следует, что обязательство не исполнено, - таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО признается просрочившим должником.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные денежные требования о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов за указанный истцом период продолжительностью 1930 дней с момента получения ответчиком заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств суд руководствуется положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ и одновременно Постановлением от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими возможность определения подлежащих взысканию в судебном порядке процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, и применение банковского года продолжительностью 360 дней. Заявленная истцом процентная ставка в размере 8,25% годовых соответствует ставке рефинансирования, установленной по состоянию на дату обращения истца в суд, и значительно менее того размера ответственности, что был предусмотрен договором займа, а именно 0,1% в день за каждый день просрочки, чему соответствует 36,5% годовых. Учитывая, что суд имеет право рассмотреть дело в пределах заявленных требований, за указанный истцом период продолжительностью 67 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком Седовым Л.И. договора поручительства (л.д.9-10), последний принял на себя ответственность в солидарном порядке отвечать за исполнение ОАО обязательств по договору займа, включая возврат основного долга, обусловленных им процентов за пользование заемными средствами в размере 5% годовых и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.11), согласно которому срок поручительства устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах и в силу изложенных выше правовых норм, взыскание указанных выше сумм должно производиться в солидарном порядке за счет средств обоих ответчиков.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в сумме оплаченной при подаче заявления государственной пошлины, составившей <данные изъяты> (л.д.4).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ИПКС «НГС-Темпобур» с ОАО «Русские строительные традиции» и Седова Л.И. в солидарном порядке: <данные изъяты> в счет возврата заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в их возврате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО ИПКС «НГС-Темпобур» с ОАО «Русские строительные традиции» и Седова Л.И. в равных долях <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Дорохина