Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2010 г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тартынского С.А., при секретаре Лукбановой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2490/10 по иску Назаровой Е.А. к ОАО «Росссийская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страховой выплаты и по другим основаниям, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования «Автокаско» автомашины «<данные изъяты>» №; страховая сумма определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина была похищена, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по району «Солнцево» г.Москвы возбуждено уголовное дело № и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ей выплачено не было, в связи с чем Назарова Е.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска пошлину в сумме <данные изъяты>. Истец и ее представитель по доверенности Гаряева Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Гущин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку похищенный автомобиль найден на территории Республики Дагестан и является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1, 286 ч.3 УК РФ, предварительное следствие по делу не завершено, в связи с чем у ОАО «Росстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований также просил отказать. Представитель ОАО КБ «Восточный», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ «Восточный», в связи с чем при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть произведена ему. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Е.А. и ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» был заключен договор страхования «Автокаско» автомашины автомашины «<данные изъяты>» №; страховая сумма определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина была похищен, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по району «Солнцево» г.Москвы возбуждено уголовное дело № и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени ей не выплачено, поскольку похищенный автомобиль найден на территории Республики Дагестан и является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1, 286 ч.3 УК РФ, предварительное следствие по делу не завершено. В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В ходе разрешения спора установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предпринял, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. Следовательно, в рассматриваемой правовой ситуации имеет место замена выгодоприобретателя. Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке ОАО КБ "Восточный" не заявило. При таких обстоятельствах и с учетом названных правовых норм и Правил страхования средств транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Назаровой Е.А. требований. Таким образом, в данном случае произошло хищение транспортного средства, имуществу страхователя был причинен ущерб, т.е., наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что истцом выполнены условия Правил страхования, относящиеся к обстоятельствам при хищении транспортного средства – она предоставила справку из отделения милиции, подтверждающую факт обращения в ОВД по поводу хищения транспортного средства и о возбуждении по данному факту уголовного дела; передала страховщику все, предусмотренные правилами документы; а страховщик в свою очередь, в нарушение п.12.3 Правил страхования до настоящего времени не принял решение, которое он должен был принять в течение 10 дней, о признании страховым случаем или об отказе в выплате, сославшись на то, что решение о выплате страхового возмещения им будет принято после проверки обстоятельств события, окончания процессуальных действий и получения от компетентных органов соответствующих документов; а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, учитывая, что стоимость похищенного транспортного средства не превышают лимита страховой суммы, установленного сторонами, суд считает, что исковые требования Назаровой Е.А. о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. В судебном заседании установлено, что на приобретение автомашины ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма после хищения автомашины, начисленная по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, относится к убыткам, указанные убытки причинены из-за неисполнения ответчиком надлежащим образом договора страхования, поскольку в связи со своевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ОАО КБ «Восточный», у истца отпали бы основания по выплате задолженности по кредитному договору. Доводы ответчика о том, что данные убытки возникли в результате действий государственных органов, которые не выдают похищенную автомашину, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно справки из СО ОВД по району «Солнцево» г.Москвы с сообщением об обнаружении похищенной автомашины, она датирована ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи указанной справки, в нарушение п.12.10 Правил страхования не выплатил страховое возмещение и не заключил с истцом соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства (соглашение об отказе от прав собственности на утраченное транспортное средство). Принимая во внимание, что по требованиям, вытекающим из договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Назаровой Е.А. надлежит отказать. Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещения судебные расходы, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – в счет возмещения государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Назаровой Е.А. удовлетворить частично. Признать хищение автомашины «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Назаровой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по выплате сумм по кредитному договору <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Тартынский С.А.