РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 28 марта 2012 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Сулеймановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Елизаровой Н.И. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику Елизаровой Н.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением И.Т.И., принадлежащее И.В.В., транспортное средство которого застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Елизаровой Н.И., ответственность которой застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» по договору №. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, Елизаровой Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом эксперта. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину. Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Елизарова Н.И. на судебное заседание явилась, исковые требования истца признала в части суммы в размере <данные изъяты>. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением И.Т.И., принадлежащее И.В.В., транспортное средство которого застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Елизаровой Н.И., ответственность которой застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» по договору №. Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, Елизарова Н.И.. В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом эксперта (л.д.7), актом технического осмотра транспортного средства (л.д.20), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), протоколом об административном правонарушении (л.д.22), материалами дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)... На основании ст.387 ГК РФ – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:….при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Из ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Так как ответственность Елизаровой Н.И. была застрахована в СОАО «Национальная страховая Группа» по договору (полису) №, СОАО «Национальная страховая Группа» в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» возместило ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита по ОСАГО 120000 рублей. В связи с чем, за истцом применительно ст. 1072 ГК РФ сохранилось право требования на возмещение вреда к Елизаровой Н.И.. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчета специалиста «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.7). В рамках гражданского дела, с учетом требований и пояснений сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП (с учетом износа заменяемых деталей). Согласно заключению судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта, проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП (с учетом износа заменяемых деталей) составляет: <данные изъяты>. Заключение специалиста сделано полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, оснований не доверять данному отчету не имеется. В заключении эксперта отражены все обнаруженные и установленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Отчет оценки специалиста «АгроЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № судом в полном объеме не учитывается, поскольку данный отчет проводился без учета всех собранных и представленных материалов, которые были учтены при проведении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта с учетом износа. Суд считает, что судебная экспертиза по оценке ущерба проведена полно, обоснованно, с изучением всех имеющихся документов, обстоятельств дела. Анализ изученных материалов дела свидетельствует о том, что истец в части подтверждения вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в части обоснования суммы исковых требований представил суду доказательства полно и надлежащим образом, в связи чем, с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…. На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Экспертиза в АНО «Центр Судебных Экспертиз» была оплачена стороной ответчика – Елизаровой Н.И.. Ответчиком Елизаровой Н.И. представлено заявление о признании части суммы в размере <данные изъяты>. Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Госпошлина в порядке ст.333.19 НК РФ составляет по требованиям с учетом удовлетворенной суммы иска – <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Елизаровой Н.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Судья Д.В.Петухов