РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Лавровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/12 по иску Калинина С.В. к ОСАО»Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО»Россия» и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Калинина С.В. Согласно протоколу № об административном был совершен наезд на металлическое ограждение барьерного типа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О данном событии ответчик был извещен. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес истца о продлении срока урегулирования по заявленному убытку на основании п. 103 «Правил страхования средств автотранспорта» до выяснения всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате возмещения на основании п. 10.4 «Правил страхования средств автотранспорта», в связи с тем, что проведенное Центром Экспертных исследований «Стратегия» исследование не подтверждает причинение повреждений транспортному средству при обстоятельствах сообщенных в страховую компанию. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Гарбор». Согласно экспертному заключению № затраты на восстановление транспортного средства составляют <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Е.А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила в соответствии с проведенной судебной экспертизой взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика К.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба составляет <данные изъяты>. Однако согласно экспертизе проведенной ОСАО «Россия» сумма ущерба составляет <данные изъяты>, которую мы поддерживаем. Решение вопроса о судебных расходах представитель ответчика оставляет на усмотрение суда. Что касается стоимость услуг представителя, то, по мнению представителя ответчика, она завышена. Договор истцом заключался с юридическим лицом, а в деле нет доказательств, что представитель истца имеет отношении к данному юридическому лицу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым С.В. и ОСАО «Россия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта АВТОКАСКО транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом (л.д.15), не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09ч. 30мин. по адресу: <адрес> Калинин С.В совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левой противотуманной фары, переднего левого фонаря, заднего левого фонаря, передней левой блокфары, левого переднего крыла, левого заднего крыла, решетки радиатора, декоративной накладки на левом переднем крыле, диска переднего левого колеса, а также возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18-20).

Согласно Экспертному заключению ООО «ГАРБОР» №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» по страховому случаю составляет <данные изъяты> (л.д.21-40).

На основании определения Останкинского районного суда г.Москвы была проведена судебная экспертиза Независимым центром экспертизы и оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», необходимая для устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает,что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, судебными издержками, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку истец заключил договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом. В суде интересы истца представляла Е.А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.44), однако суду не представлено подтверждение того, что Е.А.Ю. является сотрудником ООО «Гарбор», которому поручено выполнение договора об оказании юридических услуг (л.д.43).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО»Россия» в пользу Калинина С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Поташникова С.И.