РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/12 по иску ОАО ГСК «Югория» к Алексееву М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК «Югория» в лице филиала в г.Кирове (далее Страховщик) обратилось в суд с иском Алексееву М.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим по вине ответчика ДТП, - что составляет разницу между страховым возмещением, которое было выплачено истцом в пользу потерпевшего, и установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой, выплаченной страховщиком ответственности Алексеева М.Н.

Представитель Страховщика в суд не явился, в исковом заявлении приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-4), копию определения суда о назначении судебно-автотехнической экспертизы получил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89).

Ответчик Алексеев М.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме, равной разнице между определенным по результатам экспертного исследования размером ущерба и установленной законом страховой суммой, и представил доказательства в подтверждение размера понесенных им расходов по оплате экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела (л.д.13-оборот, 14), в т.ч. копии справки об аварии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева М.Н., последний ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.10.1. ПДД РФ избрал скоростной режим, не обеспечивший ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к наезду на автомашину <данные изъяты>, риск повреждения либо утраты которой был застрахован Страховщиком на условиях, приведенных в полисе добровольного страхования рисков владельца данной автомашины А.М.Б. периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

В связи с причинением вреда указанной автомашине страхователь А.М.Б. в рамках заключенного со Страховщиком договора страхования обратилась к последнему за получением страхового возмещения и таковое было выплачено в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями (л.д.12-оборот, 13), <данные изъяты> из которой было взыскано в пользу истца со страховщика ответственности Алексеева М.Н. решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2011г. с ОАО «СК «МСК»

По расчетам истца размер не возмещенного ущерба составил разницу между названными суммами, или <данные изъяты> – тогда как применительно к правилам ст.965 ГК РФ к Страховщику, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к ответчику Алексееву М.Н.

Согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы (л.д.67-84), стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца <данные изъяты> с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом признается, что потерпевший имел к причинителю вреда право требования в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства <данные изъяты> и установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой, в связи с чем к Страховщику перешло право требований в той же сумме и в связи с чем заявленные требования признаются обоснованными частично, а именно в указанном размере, составляющем 52% от указанной истцом цены иска.

То обстоятельство, что Страховщиком была выплачена потерпевшему большая сумма, не имеет юридического значения, поскольку к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, а последнее подлежало определению в приведенном выше порядке; при этом условия договора страхования не являются обязательными для ответчика, как не участвовавшего в договорном обязательстве между истцом и владельцем поврежденной автомашины.

В силу положений ст.ст.94, 98, 198 ГПК РФ одновременно с разрешением спора подлежит разрешению вопрос о возмещении сторонам судебных расходов. Размер государственной пошлины от цены удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты>, однако заявленное требование признано подлежащим удовлетворению частично, в размере 52% от заявленного, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение ему 48% от расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы (л.д.88), чему соответствует <данные изъяты> * 48% = <данные изъяты> и в связи с чем общая подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшается судом на сумму расходов, право на возмещение которой имеет ответчик. Таким образом, в пользу Страховщика подлежит взысканию <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева М.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.