РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1754/12 по иску Юдиной С.В. к Седых О.В., Некрасовым Т.В., В.Г., А.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Юдина С.В., урожденная Некрасова (л.д.16), обратилась в суд с иском к Седых О.В., Некрасовым Т.В., В.Г., А.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании частично недействительным договора бесплатной передачи в собственность квартиры <адрес>, применении последствий его недействительности в виде включения истца в число сособственников квартиры, определении долей в праве собственности на жилое помещение и признании за истцом права собственности на 1/5 долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что несмотря на наличие у несовершеннолетней на момент заключения договора истицы права на участие в приватизации, сделка была совершена без учета ее интересов.

Истец Юдина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и в отношении заявления ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы о применении последствий пропуска срока исковой давности указала, что о заключении договора передачи без учета ее интересов она узнала только при оформлении наследственных прав наследником скончавшегося С.В.А. В то же время истец пояснила, что никогда не являлась плательщиком налога, начисляемого в отношении спорной квартиры.

Ответчик Некрасова Т.В., одновременно представляющая интересы соответчика Седых О.В. (л.д.45), а также ответчик Некрасов В.Г. в суд явились, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Некрасов А.В. до начала рассмотрения дела по существу представил заявления о согласии с заявленными требованиями (л.д.44).

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд не явился, ранее представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.38-39).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст.166 Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ч.1 ст.181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Седых О.В., Некрасовыми Т.В., В.Г. и скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ С.В.А., правопреемником которого согласно данных наследственного дела является ответчик Некрасов А.В., с одной стороны, и Департаментом муниципального жилья с другой, был заключен договор бесплатной передачи квартиры <адрес> в собственность указанных граждан (л.д.36), договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления о приватизации жилого помещения на момент его написания в указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована несовершеннолетняя на тот момент истец Юдина С.В., урожденная Некрасова, которая в договор передачи включена не была.

В рассматриваемом случае исполнение договора бесплатной передачи квартиры началось с момента его регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на дату подачи в суд искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный законом, в т.ч. и ранее действовавшей редакцией п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности истек, заявленные требования не могут быть удовлетворены применительно положений п.2 ст.199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение договора. Кроме того, до достижения истцом совершеннолетия ее законными представителями являлись ее родители и в силу закона они должны были осуществлять защиту интересов несовершеннолетней на тот период Юдиной С.В., в связи с чем оснований для исчисления срока с момента открытия наследственного дела к имуществу Скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительным договора передачи, право требования в отношении применения последствий его недействительности, определения долей и признания за истцом права на 1/5 долю квартиры у Юдиной С.В. отсутствует, в связи с чем остальные заявленные ею требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Юдиной С.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Седых О.В., Некрасовой Т.В., Некрасову В.Г. и Некрасову А.В. о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность квартиры <адрес>, применении последствий его недействительности, определении долей и признании за истцом права собственности на 1/5 долю указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Дорохина Е.М.