Решение по иску о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2017/12 по иску Марковой О.И. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению Российской Федерации «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.И. обратилась в суд с иском ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - правопреемнику ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Минобороны России, - и к Федеральному государственному учреждению Российской Федерации «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Минобороны России вплоть до даты ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, а в последующем была погашена лишь часть задолженности по заработной плате; остаток задолженности определяет цену иска.

Маркова О.И. в судебном заседании уточнила, что размер задолженности просит определить как разницу между суммой начисленной ей заработной платы, подлежавшей выплате в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченными ей согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, в остальном заявленные требования поддержала и указала, что компенсация морального вреда определена ею с учетом того, что ей пришлось приложить массу усилий и времени для получения части причитавшегося ей вознаграждения за труд

Представитель ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37), возражений на иск не представил.

Представитель ФГУ Российской Федерации «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.35, 36).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов, в т.ч. копии трудовой книжки и надлежащей образом заверенной копии табеля учета рабочего времени следует, что она состояла в трудовых отношениях с ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Минобороны России, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников, а до указанной даты исполняла свои трудовые обязанности. Факт начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (с учетом удержанного НДФЛ) подтвержден расчетной ведомостью за указанный период, удостоверенной руководителями работодателя (л.д.4).

Согласно представленным в дело документам, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» Минобороны России прекращена путем реорганизации путем присоединения к ответчику ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, соответственно, последнее является правопреемником работодателя истца применительно к правилам ч.2 ст.58 ГК РФ.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ч. 6 ст. 136 вышеназванного Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при этом в силу ч.1 ст.140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время, по категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возлагается на работодателя, поскольку именно он обладает соответствующими доказательствами.

Поскольку ответчиком не было представлено документов, подтверждающих выплату истцу <данные изъяты> при увольнении, напротив, согласно представленных истцом расчетных листков работодатель погасил перед ней лишь часть задолженности – в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39) – требование о взыскании разницы между названными суммами <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, - а также п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), которым разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд в значительной сумме в течение длительного периода, суд полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания указанных выше сумм через ФГУ Российской Федерации «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» не имеется постольку, поскольку в трудовых отношениях истец состояла с правопредшественником ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а вопросы финансовых взаимоотношений названных организаций находятся за пределами рассматриваемого спора.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина от общей суммы требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, а также по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211-212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет задолженности по выплате заработной платы и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200