РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 апреля 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/12 по иску Стержневой Р.В. к ГУП ДЕЗ Алексеевского района г.Москвы, ООО «Гранд Холдинг Строй» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец Стержнева Р.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по очистки кровли <адрес> от снега и наледи, в процессе сброса льда и снега с крыши дома была повреждена принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты>» госномер №. Просит взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района г.Москвы, ООО «Гранд Холдинг Строй» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведении оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину.

Представитель ответчика – ООО «Гранд Холдинг Строй» в суд явился, иск не признал, пояснил, что дом находится на обслуживании ГУП ДЕЗ Алексеевского района, они по договору с ГУП ДЕЗ Алексеевского района обязаны следить за кровлей, крышей дома, фасадом здания и производить его ремонт, очищать крышу от снега, льда, осуществляют текущий ремонт.

Ответчик – представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск. (л.д.38-39)

Третье лицо – представитель Страховой группы «Уралсиб» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стержневой Р.В. принадлежит на праве собственности автомашина «<данные изъяты>» госномер №.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при очистки крыши дома по адресу: <адрес> от снега и льда, произошло падении снега и льда на припаркованную у дома автомашину «<данные изъяты>» госномер № в результате чего была повреждена указанная автомашина, принадлежащая истцу.

Обстоятельства падения снега и льда с крыши подтверждаются протоколом осмотра места происшествия составленного УУМ ОВД Алексеевского района, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по поводу обращения Стержневой Р.В.

На основании отчета специалиста ООО «СБС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение специалиста сделано полно, обоснованно, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно договора на техническую эксплуатацию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ДЕЗ Алексеевского района (заказчик) и ООО «Гранд Холдинг Строй» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работу по текущему ремонту, эксплуатации жилищного фонда, нежилых строений, инженерного оборудования и придомовой территории, в управлении заказчика. Договор заключается с целью обеспечения квалифицированной эксплуатации, текущего ремонта жилых и нежилых строений их инженерного оборудования, надлежащего состояния придомовой территории. Стороны обязуются в установленные сроки проводить плановые осмотры жилищного фонда, нежилых строений и придомовой территории, проводить проверки состояния жилищного фонда, нежилых строений и придомовой территории с целью оценки качества выполнения, порученных подрядчику работ.

В силу п.2.3 указанного договора, Подрядчик обязуется в надлежащие сроки качественно выполнять техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, осмотры технического состояния, подготовка к сезонной эксплуатации, работы, относящиеся к текущему ремонту и т.д. по договору.

Исходя из представленных материалов, пояснений сторон, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик ООО «Гранд Холдинг Строй», как подрядчик по условиям договора, должен был следить, качественно выполнять техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт зданий, проводить с участием заказчика осмотры технического состояния зданий. Кровля, ее состояние и возможный текущий ремонт находился в ведении ООО «Гранд Холдинг Строй» по указанному договору, где ООО «Гранд Холдинг Строй» привлечен с целью обеспечения квалифицированной эксплуатации, текущего ремонта жилых и нежилых строений их инженерного оборудования. Соответственно ответчик ООО «Гранд Холдинг Строй» не принял надлежащих мер по безопасной очистки и очистки кровли от снега и льда.

Оснований для взыскания ущерба с ГУП ДЕЗ Алексеевского района не имеется, поскольку по указанному договору, ООО «Гранд Холдинг Строй» должно было следить за состоянием крыши дома, проводить очистку крыши от снега, льда, ущерб был причинен из-за ненадлежащих действий ООО «Гранд Холдинг Строй» и выполнение условий договора.

Исковые требования в части суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в силу положений ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика ООО «Гранд Холдинг Строй» не представлено доказательств подтверждающих свои доводы, данные пояснения не обоснованны и не основаны на условиях договора. Стороной ответчика сумма ущерба по отчету специалиста не оспаривалась, данных опровергающих обоснованность суммы ущерба не представлено.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу физических или нравственных страданий.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг специалиста подтверждены представленным чеком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Гранд Холдинг Строй» в пользу Стержневой Р.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья