РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2775/12 по иску Голубкова М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Голубков М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что отражает разницу между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, а также о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая – повреждении принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> вследствие действий страхователя ответчика В.И.А. Истец Голубков М.А. в судебном заседании уточнил, что при определении цены иска допущена арифметическая ошибка, и признал факт получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика К.Е.А. иск не признала, пояснила, что со стороны Страховщика оплата судебной экспертизы не производилась. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120.000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств: находившейся во владении истца Голубкова М.А. автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением страхователя ответчика В.И.А., которое произошло вследствие несоблюдения последним п.8.5. ПДД РФ, что отражено в выданных ГИБДД документах. С учетом изложенного судом признается, что на стороне В.И.А. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы. Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт (л.д.38) и произвел выплату возмещения в сумме <данные изъяты>. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, тогда как согласно представленной Страховщиком калькуляции, также составленной специализированной организацией, таковая составляла <данные изъяты>. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховую сумму, в связи с чем требование о взыскании возмещения в размере разницы между страховой суммой и выплаченным истцу возмещением являются обоснованными в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, в связи с чем и применительно к правилам ст.ст.94,98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет пошлины, исчисленной от цены признанного обоснованным требования, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, связанных с уведомлением ответчика об осмотре транспортного средства. При вынесении решения судом учитывается, что истец являлся законным владельцем принадлежащей К.Л.Г. и поврежденной в результате действий страхователя ответчика автомашины <данные изъяты> и принимается во внимание заявление последней об отсутствии самостоятельного требования на предмет спора (л.д.62), а также положения ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Учитывается также, что коль скоро названная автомашина была передана в пользование истцу, на его стороне возникло обязательство возвратить ее собственнику в прежнем состоянии за минусом естественного износа – из чего следует вывод о наличии у истца правомерного интереса в получении страхового возмещения. В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты>, возлагаются на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Голубкова М.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья Дорохина Е.М.