РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/12 по иску Ведешиной Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ведешина Р.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и выплаченным во внесудебном порядке возмещением в сумме <данные изъяты> и одновременно просила возместить понесенные расходы по оценке ущерба. Истец Ведешина Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что принадлежащая ей автомашина восстановлена, а затраты на ее восстановление составили значительно более <данные изъяты>; факт получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец подтвердила. Представитель ответчика К.Е.А. иск не признала, указав, что ее доверитель исполнил обязанность по выплате возмещения в сумме <данные изъяты> на основании заключения специализированной организации и утвердил дополнительно страховой акт на сумму <данные изъяты>, выплата по которому не произведена. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.А.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и допустившего нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения. В результате аварии принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается копией страхового акта. Как следует из представленного истцом заключения специализированной организации ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31-33), тогда как согласно представленному ОСАО «Россия» заключению, проведенному специализированной организацией ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>. Оценивая представленные суду заключения, суд считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необходимо принимать во внимание заключение ООО «Глобекс тревел», поскольку в представленном ответчиком отчете ООО «МЭТР» стоимость нормо-часа принята в сумме <данные изъяты>, тогда как в заключении, составленном ООО «Глобекс тревел» та же стоимость составляет <данные изъяты>, что ближе к стоимости номо-часа в соответствии со сборником цен ООО «Прайс-Н», НАМИ. Кроме того, в представленном Страховщиком заключении не учтены работы по переоборудованию стапеля и снятию/установке автомашины – тогда как при выполнении работ по контролю геометрии кузова, которые в данном заключении учтены, названные выше работы являются обязательными. С учетом изложенного требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ведешиной Р.А. <данные изъяты> счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.