РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012г.Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Лавровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/12 по иску Карсляна В.В. к ОСАО»Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Карслян В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение повторной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке автомобиля к проведению осмотра при повторной экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по вызову страховщика телеграммой на осмотр при повторной экспертизе в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представление в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Р.В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине Р.В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Так как гражданская ответственность Р.В.В. была застрахована в ОСАО «Россия» истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, устно по телефону представителем ОСАО «Россия» было Карслян В.В. сообщено, что страховое возмещение составляет <данные изъяты>. В виду несоразмерности страховой выплаты истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр независимой оценки «Гарант». В судебном заседании представителем истца по доверенности В.И.В. представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, определенной в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности В.И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности А.С.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца возражают, так как ранее ими было выплачено истцу достаточная сумма для восстановительного ремонта автомобиля. Также возражают в выплате услуг представителя истца, так считают, что на основании ст. 40 ГПК РФ завышенная сумма, и просят считать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Р.В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением. В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Гражданская ответственность Р.В.В. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что представителем ответчика не оспаривалось ответчиком. ОСАО «Россия» данный случай признан страховым и определено к выплате страхового возмещения <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты>. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз», которая показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, составляет <данные изъяты>. Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма наиболее соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанная ОСАО «Россия» сумма страхового возмещения является заниженной и не соответствует стоимости требуемым истцом для восстановления его нарушенного права. Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения, проверив расчеты истца и находя их правильными суд, считает подлежащим взысканию неустойку с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы понесенные истцом по стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта и подготовке автомашины для осмотра в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Карсляна В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО»Россия» в пользу Карсляна В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта и подготовке автомашины для осмотра в сумме <данные изъяты>,почтовые расхроды в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Поташникова С.И.