заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 марта 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/12 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что в соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была дважды залита квартира истца, в том числе кухня, ванная, коридор, комната площадью <данные изъяты> кв.м., при этом пострадали: потолок, стены и т.д. всего на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб заливом квартиры в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Галактионова Е.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Терра Стайн» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб квартире по адресу: <адрес> по вине ответчика Галактионовой Е.В., проживающей в <адрес>, что подтверждается актами, составленными ООО «Терра Стайн».

Согласно актов ООО «Терра Стайн» залив в квартире <адрес> произошел в связи с трещиной в корпусе вентеля на стиральную машину, установленную самостоятельно жильцом <адрес>, требуется поклейка обоев, покраска потолков (л.д.17)., а также ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в связи с тем, что лопнула гибкая подводка к бочку унитаза по вине жильца квартиры <адрес>, требуется ремонт за счет средств <адрес> (л.д.18).

В части повреждения имущества истцом представлен отчет № об оценке восстановительного ремонта квартиры Оценочной компании «Стандарт Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д.26-58).

Данный отчет проводился на основе акта комиссии ООО «Терра Стайн» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом ООО «Стандарт Консалтинг».

Отчет специалиста сделан полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, оснований не доверять данному отчету не имеется. В отчете специалиста отражены все обнаруженные и установленные повреждения имущества квартиры истца в результате залива, которые отражены как в акте ООО «Терра Стайн», так и в акте эксперта по результату осмотра квартиры.

Изучение материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, проживающая в <адрес>, не проследив за техническим состоянием сантехнического оборудования, гибкой подводки к бочку унитаза допустила протечку воды в <адрес>, в результате чего была повреждена квартира истца, причинен материальный ущерб.

Исходя из этого, ответчица должна была содержать свое имущество таким способом, в таком состоянии, чтобы в результате использования этого имущества не было причинено ущерба другим лицам.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, направлением телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> обоснованны, подтверждаются представленными квитанциями.

В удовлетворении исковых требований относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать, за отсутствием правовых оснований, также истцом не были предоставлены документы, доказательства, подтверждающие нанесение нравственных и физических страданий истцу, причиненные действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья