РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 20 марта 2012 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/12 по иску ООО «Строительная компания «Софрино» к Тимофееву О.В., Джураеву У.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомашинами <данные изъяты> госномер № под управлением Джураева У.Т. и <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Строительная компания «Софрино». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Джураева У.Т., автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тимофееву О.Г. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, госпошлину. Ответчик Тимофеев О.Г. в суд явился, иск не признал, пояснил, что автомашина ему принадлежит на праве собственности, он передал данную автомашину по доверенности своему знакомому Джураеву У.Т., который пользовался данной автомашиной, ее содержал, т.к. Джураев У.Т. нарушил Правила дорожного движения и причинил ущерб, то Джураев У.Т. должен возмещать ущерб. Ответчик Джураев У.Т. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в суде не оспаривал вину в совершении ДТП и сумму причиненного ущерба, не заявлял, что управляя автомашиной действовал по заданию и в интересах Тимофеева О.Г. Третье лицо – представитель ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)... Из ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 00 мин. на <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» госномер № Джураев У.Т., управлявший автомашиной по доверенности от собственника Тимофеева О.Г., нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер № под управлением Т.А.Н., принадлежащей на праве собственности истцу. В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика водителя Джураева У.Т., автомашине «<данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении в отношении Джураева У.Т., материалами дела. В обосновании заявленных требований истец также представил суду заключения специалиста «Бизнес Партнер-Групп», согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составляет <данные изъяты>. Заключения специалиста сделано полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, оснований не доверять данному заключению не имеется. Автомашина «<данные изъяты>» госномер № была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», однако согласно полиса ОСАГО, справки от ОАО «Страховая группа МСК», на период ДТП полис ОСАГО не действовал. Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Тимофеева О.Г., с учетом ст.1079 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. ДТП было совершено по вине водителя автомашины, управлявшего по доверенности, Джураевым У.Т. Ответчик Тимофеев О.Г. передал право владения автомашиной Джураеву У.Т. путем выдачи доверенности на право управления автомашиной, т.е. на момент ДТП Джураев У.Т. являлся законным владельцем данного транспортного средства и в данном случае Тимофеев О.Г. не может нести ответственность за вред, при использовании данной автомашины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Джураева У.Т. в пользу ООО «Строительная компания «Софрино» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в удовлетворении иска к ответчику Тимофееву О.В. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья