РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., с участием прокурора Кононовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/12 по иску Луконина С.М. к Лукониной С.Л. о выселении, УСТАНОВИЛ: Луконин С.М. обратился в суд с иском к Лукониной С.Л. о выселении из двухкомнатной квартиры <адрес>, указывая, что на основании ордера квартира была предоставлена на семью и двух человек, включая истца и его мать, тогда как ответчик была вселена в квартиру в связи с регистрацией с ним брака, но поскольку в настоящее время брак прекращен, общего бюджета не имеется и каждая из сторон самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, то имеются предусмотренные п.4 ст.84 ЖК РФ основания для выселения ответчика, как совершенно чужого для истца человека. Истец Луконин С.М., а также его представитель Н.М.И. в судебном заседании заявленное требование поддержали и указали, что с прекращением брака ответчик должна быть снята с регистрационного учета, как утратившая право пользования спорным жилым помещением. В то же время истец пояснил, что ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире и вместе с дочерью занимает маленькую изолированную комнату, но ее отношение к нему таково, что совместное проживание невозможно, при этом он не возражает против посещения ответчиком общей совершеннолетней дочери сторон, которую мать настроила против истца. Ответчик Луконина С.Л., а также ее представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ иск не признали в связи с тем, что заявленное требование не основано на законе, поддержали ранее поданные письменные возражения (л.д.17-18) и ответчик пояснила, что ранее проживала с семьей в трехкомнатной квартире в <адрес>, которая в последующем была приватизирована и в которой в настоящее время проживает ее сестра со своей семьей, в связи с чем спорная квартира является ее единственным местом жительства и она с дочерью проживает в маленькой комнате, а истец занимает большую комнату, при этом обе стороны раздельно оплачивают коммунальные платежи на основании решения суда. Л.Т.С. – дочь сторон, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица – в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Как пояснила ее мать ответчик Луконина С.Л., дочь в настоящее время проходит обучение и в этой связи в суд явиться не может; представленные Лукониной С.Л. письменные возражения от имени дочери (л.д.29-30) истец и его представитель полагали не подлежащими учету, как представленные лицом, не имеющим права действовать от имени их автора. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Из материалов дела видно, что спорная квартира <адрес> состоит из двух изолированных комнат; по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы стороны по настоящему делу и их совершеннолетняя дочь Л.Т.С. (л.д.13-15). Судом установлено, что квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек, включая истца и его мать (л.д.12), а ответчик Луконина С.Л. прибыла в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время; брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности – в связи с чем то обстоятельство, что нанимателем спорной квартиры является истец Луконин С.М. юридического значения не имеет. В силу п.4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поскольку из объяснений сторон следует, что ответчик Луконина С.Л. после прекращения брака продолжает проживать в спорной квартире и самостоятельно несет часть бремени расходов по ее содержанию, то в силу прямого указания п.4 ст.69 ЖК РФ за ней сохраняются равные с истцом права, в связи с чем требование о ее выселении не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Луконину С.М. в удовлетворении предъявленного к Лукониной С.Л. требования о выселении из квартиры <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.