РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2011г.Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/12 по иску Поповской О.П. к ОСАО»Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поповская О.П. обратилась в суд с иском к ОСАО»Россия» и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указывает, что с между ней и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «КАСКО» и «Ответственность за причинение вреда». ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного водителя автомобиль истца был поврежден. О данном событии ответчик был извещен,автомобиль представлен на осмотр в ООО»Экспертиза-НАМИ» по направлению ответчика,составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оцарапан неизвестным лицом. О данном событии истцом заявлено ответчику, автомобиль представлен на осмотр по направлению ответчика в ООо»Экспертиза НАМИ», составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания неизвестного предмета было повреждено лобовое стекло автомобиля. Автомобиль также был направлен ответчиком для составления акта осмотра и составлен акт в ООО»Экспертиза- НАМИ» Ответчик тем не менее выплату страховых возмещений не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО»Инвест Консалтинг»,где и была определена сумма ущерба по первому случаю- <данные изъяты>, по второму случаю <данные изъяты>, по третьему случаю <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Н.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что истец обратился по трем страховым случаям, которые страховая компания признала таковыми. Ответчиком были установлены сумму страховых возмещений в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, оплаченная ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>. Экспертиза установила, что размер ущерба составляет в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, изначальные требования истца подтвердились на 72%, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Также с учетом того, что требование истца подтверждено на 72%, представитель ответчика просила снизить судебные расходы на 28% и учесть, что договор истцом заключался с юридическим лицом, и что в деле нет доказательств, что представитель истца имеет отношении к данному юридическому лицу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповской О.П. и ОСАО «Россия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТО» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №; к эксплуатации автомашиной <данные изъяты> был допущен, в том числе, водитель П.А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом (л.д.9-10), не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч. 00мин. по адресу: <адрес>, припаркованному около дома автомобилю <данные изъяты> неизвестным лицом были причинены механические повреждения задней правой двери и заднего правого крыла, что подтверждается заявлением о произошедшем страховом случае, справкой о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч. 30мин. по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты> неизвестным лицом были причинены механические повреждения в виде царапин на левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, что подтверждается заявлением о произошедшем страховом случае, справкой ОВД района Конькова г.Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч. 00мин. на <адрес> при движении автомобиля <данные изъяты> неизвестный предмет попал в лобовое стекло, в результате чего образовалась трещина, что подтверждается заявлением о произошедшем страховом случае (л.д.24-25).

Согласно Отчету ООО «Инвест Консалтинг», составленному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по трем страховым случаям составляет соответственно <данные изъяты>. (л.д.30-39), <данные изъяты>. (л.д.43-52) и <данные изъяты>. (л.д.53-62).

На основании определения Останкинского районного суда г.Москвы была проведена судебная экспертиза Независимым центром экспертизы и оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару, необходимая для устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>.; необходимая для устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>.; необходимая для устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д.96-115), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, суд признает расходы, понесенными истцом по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, судебными издержками, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, исходя из того, что истцом произведена оплата оценки в сумме <данные изъяты>, первоначальное исковое требование удовлетворено на 72%, ОСАО»Россия» произвело оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,в связи с чем произведя взаимозачет расходов по проведению оценки и экспертизы подлежат взысканию расходы в указанной сумме(<данные изъяты>).

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд исходит из ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывает, что дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, и что ответчик оплатил проведение судебной экспертизы, с результатами которой согласился, не оспаривал их. Довод ответчика о том, что истец заключал договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом, поэтому расходы истца в этой части не подтверждены, суд оценивает критически, так как в суде интересы истца представлял Н.А.В., действующий на основании доверенности (л.д.41), который в Договоре об оказании юридических услуг указан в качестве сотрудника ООО «Инвест Косалтинг», которому поручено выполнение указанного договора (л.д.40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО»Россия» в пользу Поповской О.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонт в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Поташникова С.И.