РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2145/12 по иску Шац Е.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шац Е.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа, ссылаясь на ненадлежащее ответчиком обязательств по заключенному с причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая – повреждении принадлежащей истцу автомашины вследствие действий страхователя ответчика К.А.В. Истец Шац Е.Д. в суд не явилась, ее представитель М.И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и в составе судебных расходов просил учесть расходы по оформлению доверенности. Представитель ответчика К.Е.А. иск не признала, расходы на представителя полагала завышенными и указала, что оплата судебной экспертизы Страховщиком не производилась. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120.000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под управлением доверенного лица, автомашины <данные изъяты> под управлением Г.А.Н. и автомашины <данные изъяты> под упралвением К.А.В., которое произошло вследствие несоблюдения последней п.8.8. ПДД РФ, что отражено в выданных ГИБДД документах (л.д.7-8, 9, 10). С учетом изложенного судом признается, что на стороне последней возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы. Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.40), но выплату возмещения не произвел; согласно названному акту иные потерпевшие за выплатой возмещения не обращались. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, тогда как согласно представленной Страховщиком калькуляции, также составленной специализированной организацией, таковая составляла <данные изъяты>. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты> и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем требование о взыскании возмещения признается подлежащим удовлетворению частично – в размере указанной суммы, что составляет 76% от заявленной истцом цены иска. В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>, оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> применительно к правилам ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 76%, или в общей сумме <данные изъяты>, а окончательно к возмещению определяются судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость расходов по оплате судебной экспертизы и 24% - доля требований, в удовлетворении которых отказано, т.к. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> возлагаются на ОСАО «Россия», как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, но истец должен компенсировать их в размере 24% в связи с удовлетворением иска не в полном объеме. В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда 06.04.12г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты>, возлагаются на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шац Е.Д. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет частичного возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья Дорохина Е.М.