РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И.,при секретаре Лавровой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/12 по иску Нестерова А.А. к ОАО»Акционерный Банк Пушкино» о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, обязании начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к ОАО « «АБ Финанс Банк» о взыскании премии за период с июня по сентябрь, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований,что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО»АБ Финанс Банк» в должности <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ему устанавливается и выплачивается ежемесячно премия в размере 40% должностного оклада при условии отсутствий нарушений, указанных в соглашении. Несмотря на то, что в указанный период им не было допущено никаких нарушений премия ему за период работы не выплачивалась.

В связи с реорганизацией ОАО»АБ Финанс Банк» произведена замена ответчика на ОАО»АБ Пушкино».

Истец в период нахождения дела в производстве суда уточнил исковые требования и просил взыскать премию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,обязать ответчика начислить и уплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.А.Н., который исковые требования поддержал.

Представитель ОАО»АБ Пушкино» по доверенности Р.А.Б. иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; последняя включает размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела Нестеров А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО»АБ Финанс Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Должностной оклад ему установлен в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежемесячная расчетная премия которая выплачивается по результатам работы в размере 40% от должностного оклада.Размер премии может быть пересмотрен в сторону уменьшения,но не более чем на 30% за нарушения, которые указаны в соглашении.

Как видно из представленных расчетных листков за период работы истцу премия не выплачивалась.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;в соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника, а также выплаты ему вознаграждения за труд, возложена на ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств тому, что у работодателя имелись основания для лишения истца премий за период работы,не представлено докладных записок о нарушениях истцом политик Банка, иных нарушений, истец факт нарушений отрицает суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела:формы 2 НДФЛ и расчетных листков, видно и не отрицалось представителем истца, что за период работы истец получил следующую заработную плату:за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., таким образом подлежащая взысканию премия в размере 40% от начисленной заработной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,,за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за сентябрь <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. со ст. 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Поскольку суд взыскал с ОАО»АБ Пушкино» в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,то считает подлежащим удовлетворению частично и взыскании компенсации за задержку выплаты премии за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,а именно:за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с невыплатой премий,суд определяет денежную компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу Нестерова А.А. в сумме <данные изъяты>.

Требование об обязать ответчика начислить и уплатить компенсацию за неиспользованный отпуск удовлетворению не поджлежит,так как из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит,поскольку не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Также в соответствии со 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО»Акционерный Банк Пушкино» в пользу Нестерова А.А. премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты премий в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования об обязании начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании расходов по оплате юридических услуг,- отказать.

Взыскать с ОАО»Акционерный Банк Пушкино» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Поташникова С.И.