РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/12 по иску Балта Р.И. к ОСАО»Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: Балта Р.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло про вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, застрахованным в ОСАО «Россия» по полису №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением в ОСАО «Россия», согласно страхового акта сумма страхового возмещения определена <данные изъяты>. Истец представил отчет ООО «Эксперт Сервис» об оценки услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, где стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты>. Ответчик не произвел своевременно страховую выплату в связи, с чем истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец и представитель истца по доверенности К.В.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования каждый в отдельности поддержал. Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. в судебном заседании иск признал частично, указав, что расчет страхового возмещения произведен на основании оценки ОСАО «Россия», которая составила сумму в размере <данные изъяты> и данную сумму считает справедливой. Возражал против заявленных требований истца о страховом возмещении в сумме <данные изъяты>, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считает их завышенными. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Б.Ю.В. принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Балта Р.И., принадлежащего истцу. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что представителем ответчика не оспаривалось ответчиком. ОСАО «Россия» данный случай признан страховым и определено к выплате страхового возмещения <данные изъяты>. Истец заключил договор с ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая произвела оценку услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта составила сумму <данные изъяты>. Суд, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма наиболее соответствует затратам произведенным истцом для восстановления автомобиля, указанная ОСАО «Россия» сумма страхового возмещения является заниженной и не соответствует затратам истца, требуемым для восстановления его нарушенного права. Суд, также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения, проверив расчеты истца и находя их правильными суд, считает подлежащим взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы понесенные истцом по оплате оказания услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Россия» в пользу Балта Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО»Россия» в пользу Балта Р.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,неустойку за просрочку исполнения выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Поташникова С.И.