Решение

именем Российской Федерации

город Москва 16 марта 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Архиповой К.М.,

с участием ответчика Мелодиева Е.И.

адвоката ответчика Талалаевой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «КА «Формула права» г.Москвы»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мелодиеву Е.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мелодиеву Е.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие и автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.Е., принадлежащей С.Е.В., застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №, были причинены механические повреждения по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелодиева Е.И., ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» по договору ОСАГО полис №.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Мелодиев Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Адвокат ответчика Т.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что, по ее мнению, размер исковых требований явно завышен, что подтверждается расчетом стоимости ущерба, представленным ответчиком.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и его адвоката, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ Мелодиевым Е.И. управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.О.Е., принадлежащему С.Е.В., застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. /л.д.24/.

После осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы механические повреждения автомобиля, согласно отчету эксперта затраты на ремонт вышеназванного автомобиля составили <данные изъяты> /л.д.6/.

В связи с несогласием ответчика с размером страхового возмещения за счет ответчика был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> /л.д.67-99/.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановлении повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», с учетом износа автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> /л.д.109-146/..

Суд, оценивая заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения.

При этом суд признает доводы адвоката ответчика о том, что экспертом были исследованы фотографии не относящиеся к данному делу несостоятельным, поскольку на имеющихся фотографиях изображен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается описанием в заключении эксперта, а также государственным регистрационным знаком № имеющимся на указанных изображениях /л.д.111-119/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей стороны, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОАО «Московская страховая компания» с претензией о возмещении ущерба и согласно ст.7 указанного закона страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда – ответчика по данному делу, выплатило истцу 120000 рублей в пределах лимита по ОСАГО, что подтверждается заявлением истца и не оспаривалось стороной ответчика /л.д.3-4/

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от заявленной в размере <данные изъяты> /л.д.5/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Мелодиеву Е.И. о взыскании суммы в порядке суброгации и судебных расходов.

Взыскать с Мелодиева Е.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова