РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/12 по иску Орловой Д.В. к Кологривому М.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Д.В. обратилась в суд с иском Кологривому М.П. о взыскании денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства, в том числе <данные изъяты> в счет возврата займа, предоставленного ответчику в эквиваленте иностранной валюты, а также процентов за пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых, что составляет <данные изъяты> ежедневно, и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга исходя из той же процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были уточнены в части окончания периода взыскания, каковой был определен истцом по день вынесения судебного решения (л.д.28).

Истец Орлова Д.В. в суд не явилась, ее представитель С.С.С. (л.д.16) в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что денежные средства его доверителю до настоящего времени не возвращены ни полностью, ни в части. Представитель настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что действия ответчика не должны нарушать прав его доверителя на судебную защиту.

Ответчик Кологривый М.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту жительства, подтвержденному запрошенными судом жилищными документами (л.д.24-25), о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещен лично по телефону <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.31-32), возражений на иск не представил. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам, а занятую ответчиком позицию расценивает как сознательный выбор в пользу неучастия в заседании – что является правом стороны.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В обоснование заявленных требований в суд представлена расписка ответчика Кологривого М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, подлинник предъявлялся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что последний получил от истца Орловой Д.В. денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты> с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывалось выше, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной ответчика, на которую возлагается обязанность по доказыванию исполнения денежного обязательства по возврату долга, соответствующих письменных доказательств представлено не было при наличии процессуальной возможности их представить, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик признается просрочившим должником.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные денежные требования о взыскании долга в сумме, эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскивая заемные средства в эквиваленте иностранной валюты суд руководствуется положениями ст.309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также положениями п.2 ст. 807 ГК РФ, предусматривающими, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, - в связи с чем требование истца о взыскании части займа, предоставленного в иностранной валюте, подлежат удовлетворению либо в иностранной валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения – иное привело бы к нарушению прав одной из сторон в случае колебания курса доллара США.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки, суд руководствуется положениями ст.ст.809 и 811 ГК РФ, предусматривающими, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов определяет их размер существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, - и устанавливающими последствия нарушения денежного обязательства применительно к правилам ст.395 ГК РФ. Совместным Постановлением №6/8 Пленума ВС и ВАС РФ разъяснено, что случае просрочки исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, применению подлежит средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, существующим в месте жительства кредитора.

Поскольку ни размер процентов за пользование заемными средствами, ни размер неустойки распиской не оговорен, а ставка банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемых в Евро, существующая в месте жительства кредитора, составляла от 14,5% по состоянию на дату получения ответчиком денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ до 11,9% годовых по состоянию на дату обращения истца в суд (л.д.29-30 – общедоступная информация), то исчисление указанных процентов и неустойки из расчета заявленных истцом 8% годовых закону не противоречит прав ответчика не нарушает.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты>, где 8% - ставка, 365 – продолжительность календарного года и 1209 – период пользования заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а размер подлежащей взысканию неустойки <данные изъяты>, где 360 – продолжительность банковского года, как то предусмотрено Постановлением от 1 июля 1996 года №6/8 Пленума ВС и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а 1131 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления пошлины, от цены иска на день его подачи составлявшей <данные изъяты> (л.д.3).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Кологривого М.П. в пользу Орловой Д.В. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а также в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения <данные изъяты> в счет возврата долга, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет процентов за пользование заемными средствами и <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.