РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2363/12 по иску Снегиря С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, возмещении убытков и к Полякову Ю.Ю. о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение, УСТАНОВИЛ: Снегирь С.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку в ее выплате в размере <данные изъяты>, убытков в размере упущенной выгоды в сумме не полученной оплаты по договору аренды автомашины в размере <данные изъяты> и понесенных судебных издержек, а также к Полякову Ю.Ю. о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение, а именно в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате допущенных водителем М.А. нарушений ПДД при управлении принадлежащей ответчику Полякову Ю.Ю. автомашиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> - что и составляет общую цену иска - и коль скоро гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и в порядке ст.15 ГК РФ возместить истцу неполученные им доходы от аренды автомашины, а причинитель вреда должен нести ответственность в сумме, превышающей страховую. Истец Снегирь С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что на момент ДТП у водителя автомашины <данные изъяты> имелась доверенность на право управления транспортным средством; представитель истца И.Н.Д. требования своего доверителя также поддержал и указал, что собственник автомашины <данные изъяты> должен отвечать за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Представитель Страховщика К.Е.А. иск не признала и пояснила, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП пострадало четыре автомашины; случай был признан страховым и к выплате истцу определено <данные изъяты>, при этом после обращения истца и второго потерпевшего Г.В.И. имело место обращение третьего потерпевшего, которому было выплачено страховое возмещение в размере разницы между установленной законом страховой суммой и суммами, определенными к выплате истцу и второму потерпевшему, а четвертый потерпевший за выплатой возмещения не обращался; в то же время представитель указала, что определенная к выплате истцу сумма до настоящего времени ему не перечислена. Представитель указала также, что Правилами страхования гражданской ответственности и одноименным законом не предусмотрено возмещения потерпевшему не полученных им доходов, в связи с чем требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> не основано на законе, а расходы на представителя завышены. Ответчик Поляков Ю.Ю., а также М.А., управлявший указанной выше автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП и привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120.000 рублей. Из представленных истцом доказательств, в т.ч. справки об аварии (л.д.14) и определения об отказе в возбуждении административного дела (л.д.15) видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.А., управлявший принадлежащей ответчику Полякову Ю.Ю. автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ и совершил наезд на находившуюся в неподвижном состоянии принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>, которая продвинулась вперед и наехала на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя К.С.И., последняя – на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя К.И.А., а та в свою очередь – на автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Г.В.И. Поскольку гражданская ответственность лиц, управлявших автомашиной <данные изъяты>, была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, что подтверждено копией страхового полиса (л.д.117) судом признается, что на стороне М.А. возникли обязательства из причинения вреда имуществу потерпевших, подлежащие исполнению Страховщиком применительно правил ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы в размере <данные изъяты>, а свыше нее – причинителем вреда М.А., в связи с чем предъявленное к собственнику автомашины Полякову Ю.Ю. требование признается необоснованным. Так, в соответствии с п.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Из изложенных выше установленных судом обстоятельств следует, что на момент столкновения транспортных средств ответчик Поляков Ю.Ю. являлся собственником, но не владельцем источника повышенной опасности и не совершал действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем отсутствуют предусмотренные положениями ст.1064, п.2 ст.1079 ГК РФ основания для возложения на него гражданской ответственности по возмещению вреда, тем более, что согласно объяснений самого истца, М.А. управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях и сведений о привлечении последнего к ответственности в связи с управлением транспортным средством в отсутствие необходимых документов, не имеется. Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит в первую очередь из установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения страховой суммы, а именно из <данные изъяты>. Судом установлено, что за выплатой страхового возмещения обратились трое потерпевших – истец Снегирь С.А. и владелец автомашины <данные изъяты> Г.В.И. – подавшие Страховщику заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 99), а также владелец автомашины <данные изъяты> К.С.И., подавший Страховщику заявление на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – на что указано в страховом акте на его имя (л.д.97); Страховщиком были утверждены страховые акты о выплате потерпевшим страхового возмещения: в пользу Г.В.И. в сумме <данные изъяты> (л.д.98), в пользу К.С.И. в сумме <данные изъяты> (л.д.ю97) и в пользу истца Снегиря С.А. в сумме <данные изъяты> на основании отчета специализированной организации (л.д.108-116). Согласно представленным платежными документам (л.д.96, 100), страховое возмещение в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> было выплачено Г.В.И. и К.С.И. до вынесения судом определения о возбуждении гражданского дела, в связи с чем и в силу приведенной выше нормы материального права объем обязательства Страхователя по выплате истцу страхового возмещения вне зависимости от содержания представленных истцом и Страховщиком отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ограничен суммой <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – установленная федеральным законом страховая сумма, а <данные изъяты> и <данные изъяты> – суммы страхового возмещения, выплаченного другим потерпевшим. Как указывалось выше, истец Снегирь С.А. обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако таковое не было выплачено даже в неоспариваемой части вплоть до рассмотрения дела. В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из <данные изъяты>. Поскольку последний необходимый для решения вопроса о выплате документ был представлен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то по истечение 30 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признается просрочившим должником, - в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и за указанный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 80 дней размер неустойки составит <данные изъяты>. Рассматривая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, предусматривающими, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В исковом заявлении истцом было объединено два иска – к Страховщику и к собственнику автомашины <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; доля предъявленного к Страховщику иска от общей цены двух исков составляет 49%, а доля предъявленного к Полякову Ю.Ю. требования – 51%. Поскольку в удовлетворении требований к Полякову Ю.Ю. отказано, расходы истца в пропорционально предъявленному к данному ответчику требованию возмещению не подлежат. Предъявленный к ОСАО «Россия» иск на общую сумму <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей признан судом подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> (возмещение) + <данные изъяты> (неустойки) = <данные изъяты>, что составляет 71% от цены предъявленных требований. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> по оценке ущерба и <данные изъяты> по оплате услуг представителя; с учетом изложенного выше, за счет Страховщика подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> * 49% * 71% = <данные изъяты>, где 49% - доля требований к Страховщику от общей цены двух исков и 71% - доля признанных обоснованными имущественных требований к данному ответчику. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Снегиря С.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в его выплате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Полякову Ю.Ю. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.