РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 13 января 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова А.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Купцов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Луневу А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Луневу А.А. Виновным в ДТП является Лунев А.А., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его выплата не произведена. Согласно заключения ООО «экспертно-Юридического Центра «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты>. Купцов А.Г. просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Лунева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Купцова А.Г. – В.И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Лунев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована виду того, что ее страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Луневу А.А.

Виновным в ДТП является Лунев А.А., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ОСАО «Россия» с заявление о возмещении причиненного ущерба.

На основании полученного ОСАО «Россия» заключения, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Согласно страхового акта, составленного ОСАО «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>.

С данным размером ущерба истец не согласился.

На основании полученного истцом заключения ООО «экспертно-Юридического Центра «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные со стороны истца и ответчика ОСАО «Россия» заключения об оценке ущерба, при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание отчет ООО «экспертно-Юридического Центра «Фемида», поскольку он ответствует действительным повреждениям автомобиля, полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, полномочия оценщика на составление данного заключения документально подтверждены.

В свою очередь полномочия эксперта техника, составившего заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» не подвержены, не представлено свидетельство о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» эксперт состоит в обществе оценщиков, вследствие чего у суда отсутствуют основания принять данное заключение как допустимое доказательство и дать ему соответствующую оценку.

Таким образом, на основании отчета ООО «экспертно-Юридического Центра «Фемида», которое ответчиком по делу не оспорено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из заявления представителя ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения Купцову А.Г. не произведена.

Принимая во внимание, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

С ответчика Лунева А.А. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в счет возмещения ущерба, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу Купцова А.Г. с учетом степени разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых взыскать с ОСАО «Россия» сумму в размере <данные изъяты> (удовлетворено на 47,37 %), с Лунева А.А. – <данные изъяты> (удовлетворено на 52,63 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лунева А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Купцова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Купцова А.Г. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, в счет нотариальных расходов по составлению доверенности сумму в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лунева А.А. в пользу Купцова А.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, в счет в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, в счет нотариальных расходов по составлению доверенности сумму в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.