РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/12 по иску Чепурных Н.В. к ООО «ЭкоСтройПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепурных Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ЭкоСтрой Прогресс», указывая на то, что она работала в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> в месяц. В обоснование уточненных исковых требований истица указывает на то, что при увольнении не была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в размере <данные изъяты>. В счет данной компенсации ответчиком была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом уточненных требований Чепурных Н.В. просит взыскать с ООО «ЭкоСтрой Прогресс» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Чепурных Н.В. и ее представитель О.Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой Прогресс» Д.Т.В. в судебное заседание явилась, возражала простив удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чепурных Н.В. была принята на работу в ООО «ЭкоСтрой Прогресс» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что с ней не был произведен расчет по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтрой Прогресс» пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, истица подтвердила выплату ей ответчиком <данные изъяты> однако указала, что размер компенсации составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчик должен выплатить ей оставшуюся часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету истца, который проверен и является верным, ответчиком не оспаривался, компенсация за неиспользованный отпуск Чепурных Н.В. в количестве 43 дней из расчета должностного оклада <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, оценив в совокупности действия сторон и степень понесенных истцом нравственных страданий, в связи нарушением ее прав, закрепленных трудовым законодательством, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов на основании представленных договоров на оказание юридических услуг не были связаны с защитой ее прав представителем в суде, а лишь с составлением иска, однако исковое заявление подписано самой истицей, что не позволяет сделать вывод об оказании ей услуг по составлению рассматриваемого иска (л.д.14-19).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Чепурных Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСтройПрогресс» в пользу Чепурных Н.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, в счет почтовых расходов сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Чепурных Н.В. о взыскании с ООО «ЭкоСтройПрогресс» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоСтройПрогресс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.